Joan Laporta Il est venu à la conférence de presse tant attendue pour donner sa version du « Affaire Negreira » avec un coffret contenant 629 rapports d’arbitrage et 43 CD. « Il faut préciser que le principal prestataire de ces services est le fils de Negreira », a déclaré le président de la FC Barcelona pour expliquer le versement de 7,5 millions d’euros à l’arbitrage numéro deux.
La version officielle de l’entité catalane est de s’assurer qu’elle n’a payé que les rapports de Javier Enriquez Romero. Cependant, ces documents proviennent de l’accord entre Barcelone et Soccercam SLla société appartenant au fils du chef de l’arbitrage, et qu’ils ont utilisé Tresep 2014 SLdu gérant décédé Joseph Contrerascomme un pont pour « ne pas lier le nom de famille » au club.
L’enquête de la Police judiciaire et de la Agence Tributaire démantèle cependant la stratégie de défense de Joan Laporta. Le résumé du dossier, auquel vous avez eu accès L’ESPAGNOLrecueille la déclaration de José Maria Enriquez Negreira en vue de Autorités fiscales dans lequel il nie les faits relatés par le président du FC Barcelone en conférence de presse.
[Las cinco grandes frases de Laporta sobre el ‘caso Negreira’: del ataque a Tebas al catalanismo]
Le vice-président de incitation à l’action a affirmé que Javier Enríquez Romero « n’a pas fait de rapports d’arbitrage » pour Dasnil 95 SL et que les prestations facturées par le FC Barcelone « n’incluaient pas » les conseils de son fils au club catalan. En outre, il a ajouté que les sommes que Javier recevait de sa société n’étaient dues qu’à son travail de « gestion du Dasnil 95 SL » lorsqu’il était malade.
Laporta a voulu se concentrer sur le fait que Javier Enríquez Romero était celui qui a toujours effectué les travaux pour lesquels Negreira était payé, même en ce qui concerne Contreras, il a déclaré que « l’hypothèse du ministère public se réfère à une administration déloyale. Dans ce cas, si si tel était le cas, le Barça serait la victime ».
Fragment de la déclaration de José María Enríquez Negreira devant l’Agence fiscale EL ESPAÑOL
Cependant, le même rapport de l’Agence fiscale que Laporta a fait lire aux journalistes présents montre comment Enríquez Negreira a fait la distinction entre les emplois exercés par son fils et les services pour lesquels Barcelone l’a payé au cours des 17 années au cours desquelles il a occupé le poste de vice-président de arbitres.
De plus, Negreira lui-même l’a déclaré dans le burofax qu’il a envoyé au club le 3 décembre 2018 : « J’ai reçu pour faveurs et confidences et en exclusivité. » De plus, dans un autre émissaire en 2019, il assurait : « J’ai vécu les irrégularités du club et je peux les prouver. » Par conséquent, ces mots sont loin de la version fournie par Joan Laporta dans laquelle il n’a fourni aucune nouvelle information sur l’affaire.
La déclaration de Negreira devant le Trésor est la seule fois où le directeur de l’arbitrage s’est exprimé sur les paiements du FC Barcelone, puisqu’il a accepté son droit de ne pas témoigner devant la police judiciaire. Son avocat a présenté un rapport médical qui assure qu’il souffre d' »un principe d’Alzheimer » et pour lequel il peut être déclaré non coupable, comme il l’a révélé en exclusivité L’ESPAGNOL.
Javier Enríquez lui-même nie également Laporta dans sa déclaration devant l’Agence fiscale et la police judiciaire attachée au poursuite. Le fils de Negreira n’a jamais parlé de faire des rapports pour Dasnil 95 SL et n’a fait référence qu’à ceux qui ont été facturés par le directeur José Contreras.
contradictions et soupçons
Laporta a également affirmé que lorsqu’ils ont pris connaissance de ce service, « hérité en 2003 », ils ont vu qu’il s’agissait d’un « avis technique d’arbitrage » et ils ont estimé que ces rapports avaient « intérêt et qualité ». Cette théorie du président se heurte également aux conclusions de l’enquête et même à ce qu’a affirmé le FC Barcelone lui-même dans sa réponse au Trésor.
[El Barça pidió a Negreira que hiciera « seguimiento de decisiones arbitrales » que afectan al Real Madrid]
Le club catalan a assuré « qu’aucun contrat écrit n’a été passé » et affirmé qu' »il ne connaît pas les détails d’officialisation » de l’accord verbal. De plus, il n’y a aucun rapport de Javier Enríquez Romero, comme le soutient Laporta, avant l’année 2013. Même le fils de Negreira a déclaré que son travail pour le club avait commencé à cette date et pas avant. Donc, une autre grave contradiction du président catalan.
L’apparition publique de Laporta a accru les doutes et les soupçons au lieu de les dissiper. Aucune preuve, au-delà des rapports déjà connus du fils du directeur de l’arbitrage, et d’une série de données qui contredisent celles déjà fournies par le Trésor et le parquet.
Suivez les sujets qui vous intéressent