Dans la poursuite de la vérité scientifique, travailler avec des adversaires peut être payant

Thomas Edison et Nikola Tesla, deux inventeurs célèbres, étaient également des rivaux célèbres. Leur relation passionnée a atteint son paroxysme dans ce qui est devenu connu sous le nom de « guerre des courants ». Tesla a préféré les courants alternatifs (CA) pour le système électrique des États-Unis, Edison voulait des courants continus et, bien que le courant alternatif ait finalement gagné, la rivalité ne s’est jamais estompée.

Dans la poursuite de la science, une telle discorde n’est pas si inhabituelle ; percer des trous dans la théorie du jour est souvent la façon dont les progrès sont réalisés. Pourtant, lorsqu’aucune des parties n’est disposée à bouger ne serait-ce qu’un peu, ce genre de débat peut bloquer les progrès scientifiques. Le projet de collaboration contradictoire de Penn veut s’assurer que cela ne se produise pas.

Dirigé par Cory Clark, spécialiste du comportement et chercheur invité au Département de psychologie, et en partenariat avec le professeur Philip Tetlock de la Penn Integrates Knowledge University, le projet de collaboration contradictoire encourage les scientifiques aux perspectives concurrentes à travailler ensemble pour concevoir des recherches qui peuvent trancher leur différend et tester où se trouve la vérité. L’équipe de Clark mène actuellement 10 projets avec plusieurs dizaines de chercheurs d’une trentaine d’institutions à travers le monde et a récemment publié sur ces travaux dans le Journal de recherche appliquée en mémoire et cognition.

« Le modèle scientifique actuel ne fonctionne pas. Il est souvent dysfonctionnel et improductif et parfois même contre-productif », déclare Clark. « Nous soutenons que les chercheurs qui se soucient de la vérité devraient participer à des collaborations contradictoires chaque fois que leurs propres recherches contredisent les recherches d’un autre chercheur. Mon objectif ultime est d’améliorer la science en tant qu’outil de découverte de la vérité pour aider les humains à s’épanouir. »

L’histoire des collaborations contradictoires

Cette idée de « collaboration contradictoire » a été inventée pour la première fois à la fin des années 1990 ou au début des années 2000 par le psychologue Daniel Kahneman, aujourd’hui professeur émérite à Princeton. « Il serait rapide pour dire qu’il n’a pas inventé le concept », dit Tetlock. « Mais il a trouvé la phrase. »

Dans un 2003 psychologue américain article, Kahneman a écrit qu’il croyait que la controverse « est un gaspillage d’efforts » et que « faire de la science en colère est une expérience humiliante ». Il recherchait une approche qui n’opposait pas un scientifique à un autre, mais les voyait plutôt travailler ensemble à la recherche d’une réponse.

« La collaboration contradictoire implique un effort de bonne foi pour mener des débats en menant des recherches conjointes », a écrit Kahneman. « Dans certains cas, un arbitre convenu peut être nécessaire pour diriger le projet et collecter les données. » Il a pratiqué ce qu’il a prêché, s’engageant dans plusieurs de ces efforts scientifiques, dont un avec le professeur PIK Barbara Mellers comme arbitre.

Clark est arrivée à ce travail par le biais de recherches qu’elle menait sur les préjugés en science. Elle et Tetlock se sont rencontrés lors d’une conférence en janvier 2021, où ils ont tous deux siégé à un panel sur les préjugés politiques en psychologie. « Jusqu’à ce moment-là, lui et moi avions tous les deux travaillé séparément sur ce sujet », dit Clark.

Tetlock avait également été commentateur d’un article récent de Clark, dans lequel il recommandait la collaboration contradictoire comme solution potentielle pour vérifier les biais scientifiques. « Il était un partisan de longue date des collaborations contradictoires, mais n’en avait jamais participé lui-même », dit-elle. « Cet été-là, lui et moi avons commencé à discuter d’idées qui amélioreraient le processus de découverte de la vérité en science. » Tetlock a suggéré d’approfondir les collaborations contradictoires, et Clark a couru avec. Cela a abouti au projet de collaboration contradictoire à Penn, hébergé à la School of Arts & Sciences.

Bien que davantage d’érudits connaissent maintenant ce type de partenariat scientifique, ils sont encore rares, dit Clark. « Les gens pensent que cela va être une expérience négative. Nous essayons de démontrer à nos pairs dans la communauté universitaire au sens large que c’est une façon viable, productive et enrichissante de faire de la science. »

Projets en cours

Jusqu’à présent, plusieurs dizaines de chercheurs d’universités américaines et étrangères ont signé 10 études en cours par l’Adversarial Collaboration Project. Chacun vise à répondre à une question différente – si les sciences sociales sont politiquement biaisées, par exemple, ou si un biais implicite prédit la discrimination – et comprend de trois à dix chercheurs.

Le processus de collaboration contradictoire exige que les deux parties s’engagent à respecter ce que Clark appelle les « conditions de falsifiabilité ».

« Vous devez amener tout le monde à dire : ‘Voici une étude que nous pourrions réellement mener où il est possible que nous puissions trouver A ou il est possible que nous puissions trouver B, et si nous trouvons B, j’accepte de modifier au moins légèrement mon point de vue actuel. ‘ »

Clark en mentionne un sur le raisonnement socialement motivé, dans lequel les deux parties tentent de déterminer si les gens évaluent les nouvelles informations de manière à confirmer leurs croyances préexistantes. « En d’autres termes, déciderez-vous qu’une nouvelle information est de meilleure qualité si elle soutient ce que vous voulez croire plutôt que si elle remet en question vos croyances ? Les gens en débattent depuis longtemps », déclare Clark.

L’étude initiale réunissait le « camp rationaliste », qui affirme que les gens sont décents lorsqu’il s’agit de découvrir la vérité et d’évaluer les informations de manière impartiale, et le « camp du raisonnement motivé », qui soutient que les gens sont biaisés lorsqu’ils analysent de nouvelles informations et recherchent données à l’appui de leurs croyances. « Dans l’étude 1, nous avons constaté que les gens étaient tout aussi sensibles à la qualité de l’information lorsqu’ils ne voulaient pas croire quelque chose que lorsqu’ils ne se souciaient pas de savoir si l’information était vraie. Mais nous avons également constaté que les gens évaluaient les informations indésirables comme étant de moindre qualité,  » dit Clark. « Donc, les deux parties avaient un peu raison et un peu tort. » Ils conçoivent maintenant une deuxième étude, en s’appuyant sur ce qu’ils ont appris de la première.

Un tiers neutre est crucial pour tout cela. « La forme idéale de collaboration contradictoire suppose qu’il existe une autorité centralisée puissante qui peut exercer une forte pression sur les parties pour qu’elles soient raisonnables, qu’elles soient de bons preneurs de perspective », déclare Tetlock. « Jusqu’à présent, Cory a joué un gentil diplomate ou un intermédiaire qui s’appuie davantage sur la persuasion. » Compte tenu de la nature passionnée des débats, Tetlock dit qu’il est impressionnant de voir tout ce que Clark et ses équipes ont déjà accompli. « J’ai été plutôt doux », admet Clark. « Pour mon plus grand plaisir, cela a fonctionné jusqu’à présent. »

Le potentiel de la méthode

Indépendamment de la façon dont Clark joue le rôle d’arbitre, elle pense que cette méthode a le potentiel de réussir dans à peu près n’importe quel domaine. « Nous nous sommes concentrés sur les sciences du comportement, mais je pense que cela pourrait fonctionner dans n’importe quelle discipline qui collecte de nouvelles données, avec à peu près n’importe quel débat empirique », dit-elle.

Tetlock convient qu’il est très prometteur, bien qu’il soit légèrement plus conservateur, en particulier sur la question de savoir si les collaborations contradictoires fonctionneront sur des désaccords avec des enjeux politiques élevés, où les joueurs sont « emmêlés avec des circonscriptions politiques particulières ».

« Cela revient à la question : qu’est-ce que la science ? La science cesse d’être de la science si les parties au débat ont des normes de preuve asymétriques, si elles craignent l’erreur de rejeter faussement une hypothèse plus ou moins que l’erreur d’accepter une fausse hypothèse. hypothèse – et s’ils se réservent le droit de déplacer les poteaux de la preuve chaque fois que cela leur convient », dit-il. « C’est difficile à résoudre empiriquement. C’est un engagement moral plutôt que scientifique, et je ne sais pas comment vous vous en sortez. »

Le projet naissant de collaboration contradictoire apprend encore comment résoudre ces problèmes. Ce qui n’est pas sujet à débat, cependant, c’est ce que Clark dit qu’elle espère accomplir avec ce travail : aider les chercheurs à converger dans leurs croyances et à se rapprocher – et plus rapidement – ​​de la vérité. « Je veux que les chercheurs abordent leurs questions de recherche avec plus de curiosité et d’ouverture », dit-elle, « avec plus de volonté d’engager les gens qui ne sont pas d’accord avec eux, d’être plus comme un détective essayant de résoudre un mystère plutôt que de défendre une perspective ».