Le tribunal de Barcelone libère provisoirement Dani Alves sous caution d’un million d’euros. Si le paiement est vérifié, les deux passeports, espagnol et brésilien, seront retirés, et l’interdiction de quitter le territoire national sera convenue, ainsi que l’obligation de comparaître devant ce tribunal provincial sur une base hebdomadaire, ainsi que plusieurs fois. comme peut l’appeler l’autorité judiciaire.
De même, il est interdit à Dani Alves de s’approcher de la personne de la plaignante à une distance d’au moins 1 000 mètres de son domicile, de son lieu de travail et de tout autre lieu fréquenté par elle, ainsi que de communiquer avec elle par quelque moyen ou procédure que ce soit. , jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit rendu ; déclarer les dépens d’office.
Le tribunal soutient qu’« il convient de rappeler que la fonction de la détention provisoire ne peut en aucun cas être de faire progresser les effets d’une hypothétique peine qui pourrait être infligée à l’accusé ou de promouvoir l’enquête sur le crime ou d’obtenir des preuves ou des déclarations, car qu’à ces fins, la privation de liberté dépasserait les limites constitutionnelles reconnues dans l’article 17 de la Constitution espagnole, qui reconnaît le droit de toute personne à la liberté, de sorte que personne ne puisse en être privé sauf dans les cas prévus. et dans les cas et formes prévus par la loi ».
Et il ajoute que « l’impact de la détention provisoire sur un bien d’importance constitutionnelle comme la liberté exige, comme le prévoit l’article 502 de la LECrim, que la mesure soit objectivement nécessaire, qu’il n’y ait pas d’autres mesures moins lourdes qui puissent être adoptées ». ou, comme le prévoit l’article 504 du même texte juridique, qu’il dure le temps minimum indispensable pour atteindre l’un des objectifs auxquels il doit répondre ».
C’est pour toutes ces raisons qu’il considère que « chaque scénario nécessite sa propre appréciation et nécessite également la vérification du maintien ou au contraire du changement de circonstances, lorsqu’il s’agit de revoir une situation antérieure ».
Et il précise que « concernant le risque d’évasion, comme condition préalable à la détention provisoire, l’arrêt de la Cour Constitutionnelle n° 47/2000 prend en compte deux facteurs : l’un, de nature éminemment objective, constitué par la gravité du délit reproché et la sanction éventuelle qui en résulte, qui justifie l’adoption initiale de la mesure basée sur ces données ; et la seconde, subjective, qui doit prendre en compte le passage du temps comme circonstance atténuante du critère précédent et qui exige, après une certaine peine de prison mesure préventive s’est écoulée, de tenir compte de la situation personnelle de l’inculpé pour apprécier la nécessité de maintenir ladite mesure. »
Le tribunal estime également que « la peine finalement infligée a été considérablement réduite par rapport à la plus faible de celles demandées (9 ans par le ministère public et 12 par le parquet privé), en outre elle a été purgée pendant 14 mois à titre préventif, avec date à compter du 20 janvier 2023, et pourra être prolongée si les circonstances qui ont motivé son prononcé persistent, jusqu’à la moitié de la peine infligée, période pendant laquelle il sera difficile que la peine devienne définitive.
Vote individuel
Au contraire, le magistrat qui a prononcé la sentence, Luis Belesta, a émis une opinion dissidente dans le sens suivant : « Avec le plus grand respect et considération pour mes collègues de la Cour et en faisant usage du droit établi à l’article 260.1 de la LOPJ, Je ne suis pas d’accord avec l’avis de la majorité et estime que le statut provisoire de l’accusé devrait être prolongé dans la limite maximale de la moitié de la peine infligée, soit deux ans et trois mois de prison, comme le prévoit le deuxième alinéa de l’article 504.2 LECRIM. , tandis que les recours déposés sont en cours de justification. La raison de cette divergence, qui n’a pas suffi à convaincre mes collègues, est que les arguments qui ont conduit à l’accord sur la détention provisoire ont non seulement été confirmés, mais ont été renforcés. »
Et il ajoute : « Concernant le risque qu’il puisse se soustraire à l’action de la justice, à trois reprises, cette Cour provinciale a considéré que ledit risque existait. La dernière d’entre elles dans notre résolution du 23 novembre 2023.
Par conséquent, les circonstances qui existaient au moment des résolutions précédentes sont non seulement maintenues à l’heure actuelle, mais se sont aggravées avec le prononcé de la décision de détermination de la peine et la possibilité que ladite peine puisse être augmentée en appel. , après les appels interjetés par le ministère public et le parquet privé.
En effet, même si la peine impose une peine inférieure à celle requise pour les accusations, cela ne permet pas d’éviter le risque de fuite, qui demeure et a même augmenté. En fait, toutes les sections de cette Cour provinciale ont ratifié les décisions de prolongation de la détention provisoire pour éviter le risque d’échapper même à des peines inférieures à celles imposées à M. Alves.