Le 10 octobre, il se produit à l’Ateneu de Barcelone, avec le concours de Yolanda Díaz, un avis sur un projet de loi d’amnistie, qui porte la signature de cinq illustres collègues et qui a été préparé à l’initiative de Sumar. Il a maintenant recours à certains des arguments de cet avis Pedro Sánchez pour justifier pourquoi il est prêt à accorder l’amnistie aux hommes politiques séparatistes catalans.
Je ne vais pas insister sur l’argument a minori ad maius que j’utilise depuis 2019 (depuis mon article L’impossible amnistie, publié dans El Mundo le 10/09/2019), et que je réitère depuis lors, pour justifier l’inconstitutionnalité de l’amnistie, que, si l’art. 62.i de la Constitution espagnole (CE) interdit les grâces générales, Plus encore, il doit également interdire une mesure de grâce encore plus large, telle qu’une amnistie générale, car ERC et Junts exigent désormais de voter en faveur de l’investiture de Pedro Sánchez.; Mais ce que je vais combattre maintenant et en premier lieu, ce sont les arguments utilisés dans l’Avis pour défendre la thèse contraire de la constitutionnalité de l’amnistie.
Tout d’abord, et selon l’Avis, en vertu de l’abrogation de la disposition 3 de la Constitution espagnole [CE] (« toute disposition contraire aux dispositions de cette Constitution est abrogée »), si l’amnistie était désormais inconstitutionnelle, le TC aurait dû annuler les deux amnisties préconstitutionnelles décrétées par la loi RD 10/1975 et la loi d’amnistie 46/ 1977.
« La thèse de l’Avis selon laquelle si la CE avait interdit l’amnistie, le TC aurait dû annuler les lois de 1976 et 1977 est, par ailleurs, complètement fausse, puisque ce qui aurait été inconstitutionnel aurait été de déclarer ces lois de 1976 nul et non avenu. 1977 »
Contre cette thèse de l’Avis, dans un article publié dans EL ESPAÑOL du 6-10-2023, le professeur de droit constitutionnel a objecté Ruiz Robledoà juste titre : « Il n’existe tout simplement pas de jurisprudence constitutionnelle [sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la amnistía] car aucune loi d’amnistie post-constitutionnelle ne lui a été présentée ».
Pour le reste, et d’après ce que je peux voir, une seule de nos plus hautes juridictions s’est prononcée une seule fois sur ce point : l’Assemblée plénière de la 3ème Chambre du TS dans son arrêt du 20/11/2013 ; et elle n’a pas pu le faire plus crûment : « La CE, comme nous l’avons exprimé, a reconnu le droit de grâce dans les termes exprimés dans son article 62 : c’est-à-dire limité donc à des grâces particulières, en s’excluant du droit de grâce, tant ceux de nature générale (art. 62.i CE) que ceux d’amnistie ».
La thèse de l’Avis selon laquelle si la CE avait interdit l’amnistie (comme c’est effectivement le cas), le TC aurait dû annuler les lois de 1976 et 1977 est en outre complètement fausse, car ce qui aurait été inconstitutionnel, à l’heure actuelle, au contraire, ce serait déclarer nulles et non avenues ces lois de 1976 et 1977.
Ces deux lois favorisent leurs sujets en ce qu’elles effacent les crimes qu’ils ont commis ; annuler les deux lois d’amnistie préconstitutionnelles, car la dernière CE est moins favorable et interdit désormais l’amnistie, ce serait violer l’art. 9.3 CE (« la Constitution garantit la non-rétroactivité des dispositions de sanctions défavorables ») et tous les textes internationaux relatifs aux droits de l’homme qui interdisent également l’application rétroactive de normes défavorables.
L’argument suivant que l’Avis utilise pour soutenir que notre Constitution n’interdit pas l’amnistie est que d’autres nations démocratiques l’autorisent, en insistant notamment sur la situation en Allemagne, allant même jusqu’à faire appel à un arrêt du TC allemand (celui du 15-12-1959). ) sur les conditions qui doivent être remplies pour que cette mesure de grâce soit appliquée.
Mais ce recours à la situation en Allemagne est complètement improvisé, car ici il ne s’agit pas d’interpréter la Constitution allemande (Grundgesetz = GG), mais la Constitution espagnole, dans laquelle l’interdiction (qui n’apparaît pas dans les Constitutions de ces autres nations démocratiques) des grâces générales (art. 62.i CE), et, avec elle, aussi celle des amnisties, trouve son origine dans les 13 grâces générales, arbitraires et violant le principe d’égalité, qui ont été promulguées sous le régime de Franco.
Étant donné le choix de n’importe quel précepte du GG allemand, je m’en tiendrai à son art. 21.3 (« Les partis politiques qui mettent en danger l’intégrité de la République fédérale d’Allemagne sont inconstitutionnels »), une disposition complétée par le paragraphe 84 du Code pénal allemand, qui punit d’une peine maximale de cinq ans ceux qui poursuivent les activités des partis politiques. en prison, les partis qui ont été déclarés inconstitutionnels ou ceux qui les ont remplacés.
« On ignorerait que le Pouvoir Législatif est celui qui promulgue les lois, mais que le Pouvoir Judiciaire est celui qui les interprète, de telle sorte que ce qui régit selon la Loi en vigueur est déterminé par les tribunaux lors de l’application des normes émanant de Parlement »
Mais bien entendu, cela ne s’applique qu’à l’Allemagne et on ne peut en aucun cas en déduire que, en mettant en danger l’intégrité nationale, En Espagne, les partis ERC ou Junts seraient également inconstitutionnels.
Mais le fait est que, même en admettant hypothétiquement que (comme le dit l’avis) la CE ait autorisé l’amnistie, même dans ce cas, les conditions exigées par l’avis lui-même ne seraient pas remplies pour qu’elle soit conforme à la Constitution.
Selon l’Avis, l’amnistie serait justifiée « par le manque de proportionnalité avec laquelle certaines résolutions judiciaires ont été adoptées ». C’est pourquoi l’exposé des motifs de cette future loi d’amnistie devrait exprimer son rejet de la sévérité avec laquelle les tribunaux, et notamment le TS, auraient appliqué le droit pénal aux hommes politiques séparatistes catalans à l’occasion du comportement qu’ils ont affiché au cours du processus.
Ce serait ignorer le fait que le Pouvoir Législatif est celui qui promulgue les lois, mais que le Pouvoir Judiciaire est celui qui les interprète, de telle sorte que ce qui régit selon la Loi en vigueur est déterminé par les tribunaux lors de l’application des normes émanant de du Parlement.
Si maintenant, dans ce futur Exposé des motifs, pour justifier l’amnistie, le législateur critiquait l’application des lois adoptées par les tribunaux, il envahirait ainsi les pouvoirs du pouvoir judiciaire, en s’attribuant non seulement sa propre compétence pour rendre le les lois, mais aussi celle de les interpréter, fonction qui dans un État de droit correspond constitutionnellement, exclusivement, aux tribunaux, sans que ce soit le législateur qui décide si cette interprétation judiciaire est disproportionnée ou non.
L’amnistie serait également justifiée, selon l’Avis, sur la base du « principe d’intervention minimale » qui sous-tend le droit pénal, principe qui repose sur le fait que, compte tenu du fait que le droit pénal, en cas de violation, établit comme conséquence juridique la plus grave que l’État puisse imposer (notamment la peine privative de liberté), elle ne peut être invoquée que lorsque d’autres branches du droit (comme le droit administratif ou civil) ne sont pas adaptés à la protection des biens juridiques en question dignes d’être protégés.
À mon avis, et contrairement à ce que défend l’Avis, ce qui découle du principe d’intervention minimale est tout le contraire de ce qu’il conclut, à savoir : que les crimes commis par les hommes politiques indépendantistes catalans ne peuvent pas être amnistiés. Sédition abrogée, les crimes pour lesquels les hommes politiques indépendantistes catalans restent condamnés sont ceux du détournement de fonds publics et de la désobéissance aux résolutions judiciairescrimes pour lesquels il a également été poursuivi Puigdemonten plus des crimes terroristes attribués à divers membres de la CDR.
Ces crimes apparaissent, à juste titre, dans tous les codes pénaux du monde et, autant que je sache, jusqu’à présent personne n’avait proposé, sur la base du principe d’intervention minimale, que leur sanction soit transférée du droit pénal vers, par exemple, Par exemple, la loi sur les sanctions administratives.
Par ailleurs, lorsque le TC (phrases 76 et 147, toutes deux de 1986), traite au passage des deux amnisties préconstitutionnelles, il qualifie l’amnistie d’« opération exceptionnelle », qui « la fait disparaître, sur la base d’une idée de justice, les conséquences d’une loi antérieure [del franquista]qui est répudié lorsqu’un nouvel ordre politique est établi, basé sur des principes opposés à ceux qui ont motivé la qualification de ces activités comme illégales. »
Même si la CE autorisait l’amnistie, ce qui n’est pas le cas, il est tout simplement ridicule et absurde de soutenir que la loi d’amnistie réclamée par ERC et Junts pourrait être justifiée (tout comme la TC a justifié le « fonctionnement exceptionnel » des amnisties de 1976). et 1977) dans lequel la loi démocratique des 45 dernières années est répudiée parce que maintenant un nouvel ordre politique va être établi.
En résumant tout ce qui précède, nous pouvons dire : la CE interdit l’amnistie ; mais, même s’il ne l’a pas fait, ce que révèle l’Avis, à son grand regret, c’est que cette amnistie, cette « opération exceptionnelle » proposée aux personnes qui ont participé pénalement au processus ne répond pas aux exigences minimales pour être considéré conformément à la Constitution.
*** Enrique Gimbernat est professeur émérite de droit pénal à l’Université Complutense de Madrid.
Suivez les sujets qui vous intéressent