La Cour suprême argentine a statué que l’ancienne présidente Cristina Fernández de Kirchner devait faire face à une procès oral et public pour avoir tenté de parvenir à un accord avec l’Iran pour tenter d’avancer dans la clarification de l’attaque antisémite qui a tué 85 personnes dans la ville de Buenos Aires le 18 juillet 1994 et en a blessé 125 autres, son gouvernement a signé un accord avec Téhéran. liés à l’enquête sur la bombe placée dans la caisse mutuelle de la communauté juive de la capitale. L’accord, approuvé en 2013 par le Congrès, prévoyait la création d’une commission vérité chargée d’analyser les événements déchirants et, en outre, la possibilité d’interroger les Iraniens soupçonnés d’avoir participé à l’attaque et contre lesquels une alerte rouge avait été émise par Interpol. . Le gouvernement iranien n’a jamais rempli sa part.
Le procureur Alberto Nisman, qui en principe soutenait l’accord, puis dénoncé, en accord avec les dirigeants de la communauté juive et d’Israël, selon lequel il cherchait strictement à étendre un manteau d’impunité sur les auteurs de l’attaque. Tel Aviv a accusé l’Iran d’entrer dans le pays, malgré des indications faisant état de ce qu’on appelait à l’époque « la piste syrienne ». Nisman est décédé en janvier 2015. Selon l’anti-kirchnérisme, il a été assassiné bien que de nombreuses indications suggèrent un suicide. Le décès n’a jamais été correctement élucidé. La même chose s’est produite avec l’affaire AMIA, trois décennies plus tard.
Dans ce contexte, les membres de la Cour suprême Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda, Carlos Rosenkrantz et Ricardo Lorenzetti se sont exprimés. Les quatre ont rejeté un appel présenté par l’ancien président pour éviter le procès oral et public. Fernández Kirchner vient d’être condamné en deuxième instance à six ans de prison et à l’interdiction perpétuelle d’exercer des fonctions publiques dans une affaire de corruption dans le secteur des travaux publics.
Le chef du Parti justicialiste (péroniste) soutient que c’est une manière de l’interdire sur la base de politisation des tribunaux. La nouvelle déclaration de la plus haute autorité judiciaire est connue au moment où Fernández de Kirchner spécule sur sa candidature aux élections législatives de 2025 comme facteur d’unification pour les opposants à l’extrême droite Javier Milei.
Arguments
Selon la défense de l’ancien président, la Cour suprême s’est abstenue d’évaluer les éléments du dossier et a exclu qu’un procès de cette nature comporte une « gravité institutionnelle », comme le soutiennent les avocats.
L’affaire concernant le protocole d’accord avait été portée devant un procès oral en 2018, alors que le parti de droite Mauricio Macri était au pouvoir. Cependant, trois ans plus tard, la Cour orale fédérale 8 a conclu qu’il n’y avait pas eu de crime et qu’un procès ne pouvait donc pas avoir lieu. Les entités de la communauté juive ont fait appel de la décision avec succès l’année dernière.
La plus haute juridiction a ainsi entériné la décision rendue par un tribunal de deuxième instance qui a annulé les non-lieu de tous les accusés et a ordonné qu’ils passent au stade du procès. À cet égard, les autorités suprêmes ont indiqué que la Chambre I de la Chambre fédérale de cassation pénale « a estimé que l’hypothèse criminelle postulée par les accusations ne se réduisait pas à la signature d’un traité international, mais qu’une telle circonstance devait être appréciée en conjonction avec avec le négociations menées par des « canaux parallèles » aux voies fonctionnelles et qui véhiculait le but illicite soutenu par les accusations, consistant à accorder l’impunité aux citoyens iraniens à qui l’on attribue l’attaque contre l’AMIA.