WASHINGTON – Couy Griffin, le chef des Cowboys pour Trump et un responsable élu du comté d’Otero, au Nouveau-Mexique, a été reconnu coupable lundi de s’être trouvé illégalement dans une zone restreinte du Capitole américain lors de l’émeute du 6 janvier, mais un juge l’a acquitté d’une deuxième accusation de conduite désordonnée.
En prononçant le verdict mitigé, le juge de district américain Trevor McFadden a rejeté un certain nombre d’objections juridiques soulevées par la défense contre la capacité du gouvernement à poursuivre l’un des délits les plus courants impliqués dans des centaines d’affaires en cours liées à l’attaque du 6 janvier. Dans le même temps, il a noté que la barre devait être relevée pour que le gouvernement montre que les actions d’une personne au Capitole franchissaient la ligne de conduite désordonnée au-delà du simple fait de leur présence illégale.
Griffin sera condamné le 17 juin. Les deux accusations étaient des infractions administratives passibles d’un an de prison.
Griffin était la deuxième personne à être jugée en relation avec le 6 janvier; le premier accusé, Guy Reffitt, a été reconnu coupable de tous les chefs d’accusation au début du mois et attend sa condamnation. Griffin avait choisi de renoncer à son droit à un jury et de laisser McFadden décider seul de son cas.
Au cours du procès de deux jours, les avocats de la défense n’ont pas contesté que Griffin ait marché jusqu’au Capitole lors de l’attaque du 6 janvier ou qu’il ait même escaladé les murs pour monter sur une plate-forme devant le bâtiment. Au lieu de cela, la défense avait fait valoir que le gouvernement ne pouvait pas prouver que les actions de Griffin violaient les crimes spécifiques dont ils l’avaient accusé.
Griffin a été confronté à deux délits: séjour illégal dans une zone restreinte du Capitole ou des terrains, et «conduite désordonnée et perturbatrice» dans une zone restreinte pour perturber les affaires du gouvernement. Les deux chefs d’accusation définissaient une « zone réglementée » comme une zone où une protection du renseignement – dans ce cas l’ancien vice-président Mike Pence – « avait et serait en visite temporaire ».
En annonçant sa décision, McFadden a expliqué qu’il avait crédité les témoignages de témoins de la police et des services secrets du Capitole des États-Unis sur le début de la zone réglementée autour du Capitole et lorsque Griffin a escaladé ce qu’il a appelé le « mur Olmsted » en se rendant au bâtiment, il y est entré. du côté ouest. Griffin avait filmé une vidéo à l’extérieur du côté ouest du Capitole un jour plus tôt, a noté le juge, et il était probable qu’il avait vu la clôture autour de la zone. Griffin a escaladé trois murs, dont deux où il a utilisé un porte-vélos en métal et une planche de bois comme aide, ce qui suggérerait à une « personne normale » qu’ils ne devraient pas être là, a déclaré le juge.
Alors que Griffin se dirigeait vers l’avant, il a monté un escalier et franchi une porte fermée, et le juge a mis en évidence une vidéo de Griffin ou d’un de ses proches parlant d’attendre que la porte soit défoncée. Griffin a remarqué du gaz poivré dans l’air. Enfin, le juge a fait référence à deux vidéos prises par Griffin après le 6 janvier dans lesquelles il a discuté de la fermeture de la zone. McFadden a déclaré que chaque élément de preuve à lui seul n’aurait peut-être pas été suffisant pour condamner Griffin, mais pris ensemble, le gouvernement a prouvé leur cas au-delà de tout doute raisonnable.
McFadden a rejeté diverses contestations de la défense concernant certaines des questions plus larges soulevées par la défense quant à savoir si le délit dont Griffin était accusé pouvait s’appliquer à toute personne impliquée dans l’attaque du Capitole. Il a constaté que la zone restreinte couvrait au moins le premier mur que Griffin avait escaladé. Il a noté que Pence « visitait temporairement le Capitole » et qu’il se trouvait toujours dans la zone réglementée lorsqu’il a été emmené à un quai de chargement souterrain près du Capitol Visitor Center. Il a noté que le gouvernement n’avait pas à prouver que Griffin savait que Pence était toujours là.
Les conclusions de McFadden sur ces questions juridiques ne lient aucun de ses autres collègues menant les affaires du 6 janvier, mais le gouvernement peut désormais se référer à ses conclusions lorsque d’autres accusés tentent de faire valoir des arguments similaires.
Cependant, sur le deuxième acte d’accusation, McFadden a conclu que la preuve des actions de Griffin au Capitole ne répondait pas à la norme de conduite désordonnée. Le juge a conclu que les preuves du gouvernement ne montraient pas que Griffin avait l’intention de perturber les affaires officielles au Capitole. Se concentrant sur le fait que Griffin avait tenté de diriger la foule dans une prière, McFadden a demandé aux gens de s’agenouiller, affirmant que c’était sans doute un geste destiné à mettre les gens à l’aise et non à les classer. Griffin avait fait des déclarations selon lesquelles il voulait empêcher le vol des élections, mais le juge a déclaré qu’elles étaient trop générales pour montrer qu’il essayait de perturber le Congrès.
« Toute personne sensée »
Se dirigeant vers les plaidoiries finales, McFadden a signalé qu’il traitait de deux questions dans le cas du gouvernement: si les procureurs pouvaient prouver que Griffin savait qu’il entrait dans une zone réglementée, et si les actions de Griffin cet après-midi – qui comprenaient la foule menant la prière et faisant des commentaires bruyants dans soutien de la foule, ainsi que sa présence physique – frapper la barre pour conduite désordonnée.
Le procureur adjoint des États-Unis, Janani Iyengar, a souligné que Griffin avait escaladé plusieurs murs, utilisant parfois un support à vélo en métal et une planche en bois pour se mettre au-dessus de sa tête, puis avait gravi un escalier dans un échafaudage de fortune qui avait été construit pour l’inauguration. était des célébrations pour atteindre une plate-forme devant le bâtiment qui surplombait la foule en contrebas. « Toute personne sensée » saurait qu’elle n’est pas autorisée à escalader un mur et à pénétrer dans une zone gouvernementale, a-t-elle déclaré.
Iyengar s’est également concentré sur deux vidéos post-6 janvier dans lesquelles Griffin décrivait ses expériences au Capitole, une le lendemain et une semaine plus tard lors d’une réunion de la commission du comté d’Otero. Iyengar a noté que dans les deux rapports, Griffin a décrit la zone dans laquelle il entrait comme bouclée – lors de la réunion du comté d’Otero, il avait parlé d ‘«escrime» – et la police a dit à la foule qu’elle ne pouvait pas aller plus loin car la zone avait été bouclée. attendre l’inauguration.
L’avocat de Griffin, Nicholas Smith, a fait valoir qu’un témoin qui avait voyagé avec Griffin et avait obtenu l’immunité de témoigner, Matthew Struck, qui avait dit au juge qu’il ne se souvenait pas que le couple avait rencontré les forces de l’ordre et pensait que la description de Griffin de la zone bouclée pouvait avoir l’a fait sur la base des informations que Griffin a apprises plus tard. Smith a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que Griffin ait vu des clôtures ou des panneaux, arguant qu’un agent des services secrets américains qui a témoigné devant le tribunal n’était pas tout à fait clair sur l’étendue de la zone réglementée, alors comment un client pouvait-il s’attendre à ce qu’il le sache.
Concernant l’accusation de conduite désordonnée, Iyengar a fait valoir que la décision de Griffin de monter sur la plate-forme et de crier et de s’engager avec la foule le distinguait d’une personne qui venait de marcher sur le terrain. Elle a souligné le témoignage de l’inspecteur des services secrets Lanelle Hawa selon lequel la violation en cours signifiait qu’ils devaient garder Pence dans un endroit sûr pendant des heures, et que même si Griffin croyait que le Congrès avait déjà confirmé les conclusions du collège électoral – cela ne se produirait qu’après. Dans la soirée, le bâtiment a été nettoyé – c’était encore une journée de travail, donc sa présence aurait pour effet de perturber les affaires officielles.
Iyengar a repoussé l’idée qu’ils poursuivraient Griffin pour la prière ou le contenu de son discours. Elle a fait valoir que son emplacement et la façon dont il s’est engagé vocalement avec la foule étaient ce dont il était accusé. Smith a répliqué que la théorie du gouvernement avait franchi la ligne pour impliquer un discours protégé par le premier amendement et qu’ils n’avaient pas satisfait à la norme légale pour montrer que ce que Griffin disait était en fait menaçant.
Smith a déposé une attaque en plusieurs parties contre l’accusation. Il a fait valoir que lorsque Pence avait été emmené sur un quai de chargement souterrain près du centre d’accueil des visiteurs du Capitole – un fait que le juge avait ordonné au gouvernement de divulguer devant le tribunal au sujet de leur appel – cela avait emmené Pence en dehors de la zone réglementée définie par la loi. McFadden a déclaré à la fin de la première journée d’audience et lors des plaidoiries de clôture de mardi qu’il ne croyait pas à la théorie.
Smith a également fait valoir que Pence n’était pas « en visite temporaire » lorsqu’il s’est rendu au Capitole le 6 janvier – un autre élément de l’acte d’accusation – parce qu’il se rendait dans un bureau permanent que le vice-président a en tant que président du Sénat. Il a fait valoir que le gouvernement devait non seulement prouver que Griffin savait qu’il entrait dans une zone réglementée, mais aussi que Griffin savait que Pence était là. McFadden a déclaré que la théorie semblait « absurde » en termes d’application pratique, et a demandé si cela signifierait que les services secrets devraient divulguer publiquement quels gardes se trouvent réellement dans un bâtiment pour qu’un espace soit désigné comme une « zone réglementée ». » peut être nuancé.
Après avoir entendu les plaidoiries finales, le juge a fait une pause d’environ 45 minutes avant d’annoncer sa décision. Il a demandé à l’avocat de Griffin s’ils voulaient commencer la condamnation immédiatement, mais Smith a dit qu’il voulait attendre et mettre sa proposition de condamnation par écrit. Smith a également demandé s’ils pouvaient juger par vidéo – le tribunal a autorisé la condamnation à distance pendant la pandémie – mais McFadden a dit non.