Tarragone, Guadalajara, Burgos, Valence et Cáceres. La carte nucléaire« L’Espagne ne compte que cinq provinces. Même si, en réalité, il serait aujourd’hui plus approprié d’en dire quatre, puisque la centrale électrique de Santa María de Garoña à Burgos, inactive depuis décembre 2012, est en cours de démantèlement. Dans quelques années, les réacteurs qui ont fait partie du paysage de la vallée de Tobalina pendant des décennies ne seront plus qu’un souvenir. Bien que le nombre total soit relativement faible, le pays occupe la deuxième place (avec la Belgique) dans la liste européenne des territoires comptant le plus de réacteurs en exploitation. Beaucoup plus élevé est France (59 réacteurs en service), qui s’est imposé comme un grand défenseur d’une source d’énergie toujours entourée d’une aura de peur. À tel point que son gouvernement a déjà prévu la construction de huit usines supplémentaires.
Et même si pour certains ses inconvénients l’emportent, la communauté internationale reconnaît déjà sans hésitation que l’énergie nucléaire a ses avantages. Cela ne veut pas dire qu’il y a unanimité pour affirmer que ceux-ci compensent les risques. L’avantage le plus important est que ses émissions de gaz à effet de serre sont faibles. Un dossier publié en 2013 par des chercheurs du Goddard Institute for Space Studies, dépendant de la NASA, révélait qu’en seulement quatre décennies, son utilisation avait permis d’économiser 64 milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère. Et cela a permis d’éviter 1,8 million de décès dus à la pollution.
L’avantage le plus important est que ses émissions de gaz à effet de serre sont faibles.
Malgré ses inconvénients (les déchets et les accidents graves sont les plus importants), ce discours compte chaque jour davantage d’adeptes. Selon le président et fondateur de l’ONG Environmental Progress, Michael Shellenberger, C’est l’alternative la plus propre et la plus rapide sur la voie de la décarbonisation. Il indique également que la fermeture des centrales implique une augmentation de la consommation de combustibles fossiles. Pour étayer sa thèse, Shellenberger va plus loin et confronte cette manière de produire de l’électricité avec des énergies renouvelables : il affirme par exemple que beaucoup plus de déchets toxiques sont générés lors de l’assemblage des panneaux solaires.
Carte des centrales nucléaires espagnoles Ministère de l’Industrie
Le nucléaire ne dépend pas de facteurs externes tels que les heures d’ensoleillement et l’énergie éolienne, ce qui en fait une source d’énergie plus stable. Cela explique pourquoi elle a un poids important dans le mix électrique espagnol : selon les dernières données, En 2021, elle représentait 22,2% du total (classée deuxième, derrière l’éolien) avec seulement 7% de la puissance installée. En 2020, en pleine crise du coronavirus, il dépassait les 33 %. En termes d’emploi, on estime qu’elle emploie environ 30 000 personnes.
Une énergie « verte » ?
Même s’il n’y a pas de consensus entre les parties, les institutions supranationales font pencher la balance en faveur des armes nucléaires. En juillet 2022, et malgré la résistance de pays comme l’Espagne, Le Parlement européen l’a classé (avec le gaz) comme énergie verte. Cela a permis aux projets privés de démarrage de centrales électriques de jouer à armes égales avec les projets solaires ou éoliens en optant pour les aides gouvernementales. L’ONU a également pris position en faveur. Cependant, un groupe d’experts indépendants qui conseille la Commission européenne a ensuite publié un rapport sévère dans lequel elle s’opposait à cette décision. A cet effet, il a énuméré les risques de cette technologie : « Pour la protection des ressources en eau et marines, pour la transition vers une économie circulaire ou encore pour la conservation et la restauration de la biodiversité et des écosystèmes. »
Centrale nucléaire d’Ascó Efe
Ce ne sont pas les seuls « mais » que les scientifiques objectent à cette industrie. Beaucoup pointent du doigt d’autres maillons de la chaîne, ceux qui vont au-delà de ce qui se passe dans les plantes : l’extraction de l’uranium du sous-sol, la fabrication de combustible, la construction de réacteurs (et leur démantèlement) ou encore le transport Ils sont toujours sous le feu des projecteurs. Ecologistas en Acción l’explique : « Si nous analysons tout son cycle de vie, nous nous rendrons compte que l’extraction de l’uranium, la quantité de ciment nécessaire ou les éléments des centrales nucléaires lui confèrent un impact carbone bien plus important que les énergies renouvelables».
Déchets : un problème sans solution
La communauté scientifique n’a pas encore trouvé de solution de traitement des déchets qui convainc tout le monde, comme le souligne le World Nuclear Waste Report. Malgré cela, l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) affirme qu’il y a eu des « progrès significatifs » dans la gestion de ces déchets (jusqu’aux années 1980, ils étaient rejetés à la mer) et, plus précisément, Ils misent sur la mise en œuvre de gisements géologiques profonds.
Ils ont pris comme modèle celui qui est en cours de construction en Finlande, sur l’île d’Olkiluoto, où se trouve la plus grande centrale nucléaire du pays. À tel point qu’un tiers de l’électricité consommée par les Finlandais provient de ses entrailles. Dotés d’un budget de 2 milliards d’euros, ces tunnels de plus de 400 mètres de profondeur garantir la bonne étanchéité de ces déchets radioactifs pour les 100 000 prochaines années.
Les déchets restent le grand obstacle et problème de l’énergie nucléaire Shutterstock
Et c’est précisément là un autre de ses principaux inconvénients : son danger ne disparaît qu’après plusieurs siècles. Greenpeace fonde son opposition sur cela. «Leurs traces, très polluantes et très durables dans le temps, et ses risques, avec des accidents dévastateurs pour la santé des populations et des écosystèmes environnants, font de l’énergie nucléaire une alternative propre et durable », souligne l’organisation. De plus, leurs responsables affirment qu’il n’existe aucune preuve que cette façon de les enterrer garantit qu’ils ne fuient pas.
Personne ne veut d’une « mégacimètre » nucléaire
En Espagne, une tentative a été faite pour lancer une initiative similaire à Villar de Cañas (Cuenca), mais elle a finalement échoué en raison de la résistance des habitants et du refus des administrations. Personne ne voulait que son nom soit associé à ce « mégacimetière nucléaire ». Au lieu de cela, le gouvernement, lors du dernier Conseil des ministres de 2023, a approuvé le VIIe Plan général pour les déchets radioactifs et avec lui la construction de sept entrepôts décentralisés qui seront situés sur le même site que chaque usine. Nuclear Forum dénonce que cette décision rendra impossible la réutilisation de ces terrains.
« Le danger du gaspillage ne disparaît qu’après plusieurs siècles », rappelle Greenpeace
Au-delà des considérations techniques, dans l’imaginaire collectif, si quelque chose est lié aux centrales électriques, ce sont les accidents. Plus précisément, deux : Tchernobyl et Fukushima. Près de 38 ans se sont écoulés depuis le premier et 13 ans depuis le second, mais les ravages qu’ils ont causés sont encore vivants dans les mémoires. Dans le cas de Fukushima, lorsque la centrale a été dévastée par un tsunami, cet événement a montré un risque supplémentaire pour ce type d’énergie, directement dérivé du changement climatique. Et c’est ça deux installations sur cinq se trouvent sur le littoral et sont donc plus exposées aux événements météorologiques extrêmes. Ils pourraient également être affectés par la montée du niveau de la mer. Une autre ombre pour une activité qui divise les gouvernements, confronte les scientifiques et n’admet pas de positions neutres.
………………..
ENTRETIEN. Alfredo García, ingénieur en télécommunications et diffuseur
«Les déchets de haute activité espagnols tiennent dans un cube de 13 mètres»
Diffuser sur les réseaux sociaux les atouts de l’énergie nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique
Alfredo García, dans une centrale nucléaire AG
-L’énergie nucléaire peut-elle faire partie de la solution à la crise climatique ?
-Il s’est avéré être un excellent outil pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Les grands pays ayant de faibles émissions ont une part importante de l’énergie nucléaire dans leur mix électrique. De plus, il offre une stabilité et une garantie d’approvisionnement aux consommateurs. Et tout cela de manière durable, comme le montrent plusieurs rapports récents. Lors de la COP28, il a été inclus comme un outil nécessaire pour les réduire.
-L’un des arguments contre est le problème de la gestion des déchets. Est-ce que cela peut être fait de manière durable ?
-Il s’agit d’un problème résolu technologiquement, il suit les normes acceptées et est supervisé par des organisations nationales et internationales. La première chose à savoir est qu’il s’agit d’un volume relativement faible. Tous les déchets de haute activité générés en Espagne tiendraient dans un cube de 13,5 mètres de côté. De plus, il s’agit d’un solide céramique insoluble dans l’eau, il est physiquement impossible qu’il explose et, une fois stocké dans des conteneurs blindés et hermétiques, il n’atteint pas des températures qui pourraient le faire fondre. Ces conteneurs sont refroidis par circulation naturelle de l’air, sans nécessiter d’énergie électrique, et sont sismiques et résistants aux impacts de missiles et d’avions.
-La Finlande a construit un grand dépôt nucléaire géologique. Pourrait-il être reproduit en Espagne ?
-Après le stockage en surface, vient le stockage géologique en profondeur. La Finlande achève de construire son propre 500 mètres de profondeur dans un lieu resté géologiquement stable depuis un milliard d’années. Il est conçu avec des matériaux qui résistent le temps nécessaire pour que les déchets cessent d’être radioactifs. Et ils le font sans intervention humaine, sans surveillance ni entretien. Cela signifie qu’une fois scellé, il n’y a aucun frais de gestion. Le Plan Général des Déchets Radioactifs de l’Espagne envisage la construction d’un tel système vers 2070. Actuellement, c’est la solution qui fait consensus scientifique.
-Le Gouvernement doit-il revoir le calendrier de fermeture des usines ?
-Diverses organisations préviennent que la fermeture des centrales nucléaires entraînerait leur remplacement par des centrales à cycle combiné, brûlant du gaz naturel. Cela signifierait une augmentation des émissions de gaz à effet de serre, des coûts de paiement plus élevés, des prix de l’électricité plus élevés et une plus grande dépendance à l’égard de partenaires économiques peu fiables. Red Eléctrica a mis en garde contre le risque de pannes de courant. L’Espagne doit continuer à miser sur les énergies renouvelables, mais sans oublier qu’elles sont variables et ont besoin d’autres pour compléter leurs absences, en attendant un stockage massif dans des batteries.
…………..
Contact de la section Environnement : [email protected]