Les abeilles disparaissent. Les facteurs contributifs comprennent les pesticides de l’agriculture industrielle et les développements urbains qui empiètent sur les habitats. Les fleurs sauvages et les zones d’abondance de plantes sont en déclin. Les abeilles perdent leur source de nourriture.
Et nous aussi, pourrions-nous. En plus de fournir du miel, les abeilles sont des pollinisateurs essentiels de cultures allant des pommes et des canneberges aux amandes et au brocoli, un lien crucial dans la biodiversité de la nature qui rend la vie sur Terre possible.
« La nature, et les diverses formes qu’elle prend, est tout autour de nous », déclare Michelle Lim, professeure associée de droit à la Singapore Management University (SMU).
« Il ne sous-tend pas seulement les fonctions naturelles qui contribuent à la qualité de l’air, à l’eau douce, à la prévention des catastrophes naturelles, à la nutrition et à la sécurité alimentaire. Les merveilles et la beauté du monde naturel sont également essentielles à tout ce qui rend la vie digne d’être vécue. »
Le droit de la biodiversité est un axe de recherche du professeur Lim. Elle note que l’activité humaine entraîne l’extinction des espèces à un rythme alarmant et que des changements fondamentaux et urgents sont nécessaires au sein et au-delà du droit international afin que les humains et la nature puissent prospérer dans le présent et dans l’avenir.
La conservation de la biodiversité a été identifiée comme l’un des défis planétaires les plus importants de la société, car la perte de biodiversité représente un plus grand risque pour l’humanité que le changement climatique, bien que les deux soient souvent liés, comme les vagues de chaleur qui augmentent les températures des océans et les niveaux d’acidité qui ont anéanti des milliards de personnes. créatures de la mer.
Solution globale
Le principal instrument juridique pour lutter contre la pression exercée par les humains sur la nature est la Convention sur la diversité biologique (CDB) des Nations Unies, qui finalisera les objectifs de son cadre d’action pour la décennie à 2030 à Montréal en décembre.
Les objectifs pour 2020 que le CBD s’est fixés à Aichi, au Japon en 2010 n’ont pas été atteints. La CDB peut-elle apprendre de son passé et passer d’un instrument d’aspiration à un instrument d’action ?
« Sans obligations claires et contraignantes pour les États, comme dans le projet actuel [for 2030]la raison ultime pour laquelle les objectifs d’Aichi ne seront pas atteints sera probablement la même pour laquelle les objectifs post-2020 ne seront pas atteints en 2030 », déclare le professeur Lim.
La CDB est apparue à la fin des années 1980 en reconnaissance de la nécessité de développer une solution globale holistique pour la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité. Négociations de l’accord conclu lors du « Sommet de la Terre » à Rio de Janeiro, Brésil en 1992, en même temps que la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques et la Convention des Nations Unies sur la Lutte contre la Désertification. Au niveau conceptuel, la CDB a déplacé le droit international au-delà des conventions précédentes qui se concentraient sur la conservation d’espèces spécifiques ou sur des habitats particuliers.
Avec 196 partis et 168 signataires, la CDB compte une adhésion presque universelle. Mais malgré la signature du traité en 1993, les États-Unis n’ont pas ratifié la convention et sont une non-partie notable.
La nature volontaire de l’adhésion aux objectifs de la CDB, ainsi que les nombreuses mises en garde dans le texte de la Convention, ont donné lieu à l’idée que la CDB n’a jamais été censée être particulièrement efficace. Par exemple, lors de la création de la CDB, le Premier ministre britannique de l’époque, John Major, a décrit la convention comme un « geste vert attrayant et facile à mettre en œuvre ».
« Peut-être que ‘n’a jamais voulu être efficace’ est un peu dur », dit le professeur Lim, « mais il y a un sentiment clair de vouloir ‘avoir son gâteau et le manger aussi’. En d’autres termes, accepter quelque chose qui pourrait voir certains gains pour la nature, ou du moins donner l’impression de faire quelque chose, sans rien changer au statu quo. »
Manque de dents
Bien qu’elle s’avère être « un excellent cadre dans lequel des discussions internationales significatives sur la biodiversité peuvent avoir lieu entre pays développés et pays en développement », la CDB semble paralysée par sa structure et ses procédures – des objectifs non contraignants ; autodéclaration volontaire; encourager les États à faire de leur mieux sans aucun détail sur des actions spécifiques ; et l’entrave au « droit souverain » des États à « exploiter leurs propres ressources conformément à leurs propres politiques environnementales ».
« C’est un excellent résumé de ce qui ne va pas avec le CBD », déclare le professeur Lim.
« Par conséquent, en surface, ce qui doit changer, c’est essentiellement renverser chacun d’entre eux, c’est-à-dire des engagements contraignants significatifs ; des mécanismes de transparence et de responsabilité (tels qu’un mécanisme de « nommer et honte » similaire à l’Accord de Paris sur le climat) ; des résultats explicites et des indicateurs significatifs dans le cadre post-2020 ; et un engagement réel envers la Vision 2050 de la CDB de « vivre en harmonie avec la nature ».
« Il existe un certain niveau de volonté politique pour résoudre ce problème, qui découle de déclarations de pays individuels. La Bolivie, par exemple, a appelé à l’adoption de visions du monde plus écocentriques. Singapour ouvre la voie en réfléchissant à ce que cela signifie, en particulier dans un contexte urbain.
« Mais plus profondément, il y a toujours un manque de discussion, sans parler de volonté politique, autour de la restructuration nécessaire pour aller au-delà des systèmes capitalistes néolibéraux actuels d’extraction et d’exploitation », déclare le professeur Lim.
Changement transformationnel
« Le fait qu’il existe un instrument mondial et une structure institutionnelle associée permettant à la majorité des nations de se réunir n’est pas une mince affaire », déclare le professeur Lim à propos de la CDB.
« Mais un système juridique qui cherche à réglementer les questions internationales en se concentrant uniquement sur l’État-nation est clairement dépassé. »
Un exemple concret est celui des peuples autochtones et des communautés locales qui ne peuvent avoir qu’un statut d’observateur parce qu’ils ne sont pas des États-nations.
« Il est essentiel que nous soyons délibérés lorsque nous conceptualisons la participation des peuples autochtones et des communautés locales », déclare le professeur Lim.
« Il faut mettre l’accent sur [their role] en tant que gardiens de la nature – sur la protection des savoirs autochtones, et non sur leur accès. Il est également important de souligner les principales contributions que les peuples autochtones et les communautés locales ont apportées à la gestion continue de la biodiversité à l’échelle mondiale. »
« J’espère que la transformation pourra se produire et se produira, mais je ne la vois pas se produire uniquement à la suite de la CDB ou que des objectifs contraignants découleront de [the negotiations] à Montréal », explique le professeur Lim.
« Le changement transformateur n’est pas la tâche d’un seul instrument de droit international ou même du droit international dans son ensemble. Cela peut arriver, mais je ne pense vraiment pas que les négociations étatiques seront le moteur clé du changement. Plus d’engagement et de mobilisation d’une gamme des acteurs non étatiques peut et doit se produire dans une bien plus grande mesure.
« Il s’agit d’un domaine important où des leçons peuvent être tirées de la participation et de l’implication des entreprises, des ONG, des peuples autochtones et des communautés à la Conférence de Paris – le forum plus large qui s’est déroulé autour de l’Accord de Paris dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques.
« Cela dit, je vois un réel changement et un élan provenant des mouvements sociaux », déclare le professeur Lim.
Fourni par l’Université de gestion de Singapour