L’Association madrilène des entreprises familiales attend l’approbation imminente du modèle 718, qui réglementera la présentation de l’impôt temporaire pour la solidarité des grandes fortunes, pour commencer sa bataille juridique contre la soi-disant «taxe sur les riches». un hommage « arbitraire, irrationnel et avec des connotations d’inconstitutionnalité », dit Antonio Barderasprésident de l’AMEF.
« La législation des pays de l’Union européenne ces dernières années a visé à supprimer ce chiffre fiscal », souligne Barderas, car « il décourage la formation de capital et l’investissement ». « L’Espagne va dans l’autre sens »tient.
L’AMEF contestera le modèle 718 devant la Cour Nationale et demandera à cette instance de soulever devant la Cour Constitutionnelle une question d’inconstitutionnalité sur la Taxe Temporaire de Solidarité des Grandes Fortunes.
[El impuesto de grandes fortunas se declarará entre el 1 y el 31 de julio]
Le TC a déjà admis traiter les recours déposés contre l’impôt sur les grandes fortunes par les communautés autonomes d’Andalousie, de Galice et de Madrid, toutes régies par le PP. Mais aucune de ces ressources n’a l’appui argumentatif que portera l’AMEF : un avis du prestigieux constitutionnaliste Manuel Aragón, qui fut membre de la Cour constitutionnelle entre 2004 et 2013 nommé par le gouvernement socialiste de Rodríguez Zapatero.
Aragon a rendu un avis à l’AMEF dans lequel il précise six motifs possibles d’inconstitutionnalité d’une taxe qu’il juge « confiscatoire » et qu’il estime avoir été approuvée « en fraude de la loi ».
Cette dernière déclaration est liée à la procédure utilisée par le gouvernement pour imposer la taxe : amendements introduits par les groupes parlementaires du PSOE et Unidas Podemos du Congrès dans une autre loi qui était en cours de traitement à ce moment-là et avait un autre objectif.
L’exécutif de Pedro Sánchez n’a pas utilisé un projet de loi, qui est l’instrument de l’initiative législative du gouvernement, pour porter la taxe au Parlement mais, bien qu’il s’agisse d’une décision claire du gouvernement, a utilisé ses groupes parlementaires.
Ce n’est pas sans importance car, contrairement à ce qui se serait passé si le Gouvernement avait porté un projet de loi aux Cortès, les groupes parlementaires d’opposition n’ont pas eu la possibilité de présenter des amendements à tout ou partie de la taxe. L’utilisation de la voie des amendements a ainsi empêché le reste des forces d’utiliser leurs droits parlementairesce qui aurait pu violer l’article 23 de la Constitution.
Antonio Barderas, président de l’Association madrilène des entreprises familiales./ Fundación Civismo
« Si un projet de loi a effectivement été décidé par le Gouvernement, bien qu’utilisant ses propres groupes parlementaires pour le présenter comme un projet de loi, une telle initiative gouvernementale déguisée en initiative parlementaire
subirait une fraude constitutionnellepuisqu’il aurait dû être présenté comme un projet de loi », déclare Aragón.
Deuxièmement, le professeur émérite de droit constitutionnel souligne que l’introduction de amendements sans rapport avec l’objet de l’initiative législative soumis à débat dans les Chambres a été jugé inconstitutionnel à plusieurs reprises par le TC.
La Cour constitutionnelle a déclaré que cette déconnexion entre l’initiative initiale et les amendements qui sont introduits entrave le droit de participation et de débat des parlementaires « et viole le plein exercice de leur fonction représentative, altérant substantiellement le processus de formation de la volonté au sein des Chambres » , précise l’avis.
Dans ce cas, l’initiative initiale faisait référence aux taxes sur l’énergie et aux établissements de crédit, qui ne relèvent pas de la fiscalité. Oui, l’impôt sur les grandes fortunes l’est, donc l’avis d’Aragon parle d’un « fraude dans la procédure législative ».
chevaucher
Il soutient, troisièmement, que le nouvel impôt temporaire de solidarité pour les grandes fortunes créé par la loi 38/2022 « vient d’imposer un fait imposable qui chevauche celui de l’impôt sur la fortune préexistant ».
Cependant, alors que l’impôt sur la fortune est cédé aux communautés autonomes, la réglementation de « l’impôt sur les riches » interdit expressément sa cession.
« Par la loi ordinaire, ce qui ne pouvait être fait que par la loi organique est réglementé », déclare Aragón.
Selon lui, la loi 38/2022 « est violant les dispositions de la Loi Organique de Financement des Communautés Autonomes (LOFCA)», qui établit que les communautés autonomes disposent de pouvoirs réglementaires en matière d’impôt sur la fortune, pour déterminer le minimum exonéré, le taux, les déductions et les primes de la redevance.
L’opinion défend que l’Impôt sur la Fortune a été modifié sans avoir modifié la LOFCA, qui a rang de loi organique et fait partie de ce que l’on appelle le « bloc constitutionnalité » (l’ensemble de règles que, avec la Constitution, la Cour constitutionnelle a compte comme paramètre pour déterminer la constitutionnalité ou l’inconstitutionnalité d’autres lois).
[Montero dice que el impuesto a las grandes fortunas busca « evitar el contagio » en la supresión de Patrimonio]
Cela donnerait lieu à un vice formel d’inconstitutionnalité dérivé de la violation d’une règle qui réglemente la répartition des pouvoirs financiers entre l’État et les communautés autonomes.
Le quatrième argument est que « l’impôt sur les riches » affecte le « droit à l’autonomie » politique et financier des communautés autonomes et il l’a fait « en ne respectant pas la coordination nécessaire et la collaboration fidèle » entre l’État et les Communautés autonomes, « en portant atteinte au principe de loyauté constitutionnelle ».
« Confiscatoire »
Cinquièmement, l’avis rappelle que l’article 31.1 CE prévoit que « chacun contribue au maintien des dépenses publiques conformément à sa capacité économique par un système fiscal équitable inspiré des principes d’égalité et de progressivité qui, en aucun cas, n’aura de caractère confiscatoire ». .
Pour Aragon, la Taxe Temporaire de Solidarité des Grandes Fortunes »viole les principes de capacité économique et de caractère non confiscatoireétant donné que le rendement de cet impôt (du fait de l’application des taux d’imposition qui y sont fixés) est, en règle générale, inférieur au rendement que pourraient avoir les actifs imposables ».
De cette manière, « l’impôt sur les riches » taxerait « une source de richesse qui serait non seulement potentielle, mais même pas réelle ».
Ainsi, il violerait la doctrine du TC « en exigeant la taxe sur un croissance fictive de la richesseviolant le principe de capacité économique, avec lequel ledit patrimoine serait réduit annuellement, violant également l’interdiction de confiscation ».
Rétroactivité
Enfin, Manuel Aragón souligne que le gouvernement a donné des effets rétroactifs à une taxe dont la mise en œuvre n’était pas raisonnablement prévisible.
L’annonce par le ministère des Finances qu’il prévoyait d’introduire une taxe « pour que les riches paient plus » est intervenue des semaines après que le gouvernement andalou de Moreno Bonilla a approuvé une prime à l’impôt sur la fortune le 19 septembre 2022, similaire à celle de la Communauté autonome de Madrid.
« A cette date », rappelle l’avis, « on ignorait encore totalement qu’il existait une proposition ferme du Gouvernement précisant ce que serait cette taxe, dont les détails n’étaient connus qu’au moment de la publication des modifications au Bulletin de la Cortes Generales le 18 novembre 2022 ».
Par ailleurs, le groupe socialiste au Congrès avait rejeté en juin 2022 l’examen d’un projet de loi présenté par Podemos qui visait à instaurer une taxe aux caractéristiques similaires. Les socialistes disaient alors que c’était un proposition « avec un risque de chevauchement et une efficacité de recouvrement douteuse ».
Aragon souligne que la loi 38/2022 « n’a pas objectivement et raisonnablement justifié l’existence d' »exigences claires d’intérêt général » ou d' »exigences nuancées du bien commun » qui pourraient légitimer constitutionnellement l’affaiblissement de la confiance légitime et donc de la sécurité juridique, exceptionnellement justifiant la validité de la rétroactivité ».
Suivez les sujets qui vous intéressent