Il a montré le fissures dans votre maison, assuré que le radiateur vibrait et a souligné la possibilité que son voisin se prostitue. Il Cour suprême a confirmé la condamnation d’un habitant de Salamanque qui, en 2017, a dénoncé dans ‘La Mañana’ à la télévision espagnole que ne pouvait pas dormir à cause des bruits liés à la « férocité » sexuelle de la femme avec qui il vivait mur à mur.
Le tribunal de grande instance considère que ses déclarations, « du fait de la manière dont elles ont été faites, représentent une atteinte à la vie privée et à la réputation personnelle de la plaignante de manière à causer objectivement son discrédit ». Pour cette raison, tant cette femme que Radio Televisión Española sont condamnées verser solidairement une indemnité de 10 000 euros au voisin mentionné dans le rapport.
Le voisin mentionné dans le reportage diffusé, qui a duré une dizaine de minutes, a intenté une action en justice contre TVE pour les informations divulguées selon lesquelles une jeune femme avait été verbalisée par la mairie pour faire des bruits dépassant les décibels autorisés.
Elle a recueilli que la journaliste affirmait que les bruits provenaient du lit de la voisine du dessus, dus à son activité nocturne, qui l’amenait à les choses tombent de l’étagère du plaignant. Dans le rapport – selon le procès – une femme est apparue qui s’est plainte de ne pas pouvoir dormir à cause de l’ardeur de son voisin du dessus et Il a donné des détails sur les expressions qu’il a entendues.
La liberté d’expression
Un tribunal de Salamanque a rejeté la demande dans laquelle il demandait une indemnisation de 20 000 euros pour atteinte illégitime à ses droits à l’honneur, à la vie privée et à l’image de soi. La décision du tribunal était fondée, entre autres, sur le fait que les expressions de la femme qui apparaissaient dans le rapport sur son voisin étaient protégées par la la liberté d’expression.
Le tribunal provincial de Salamanque a partiellement fait droit à la demande et a ordonné à la chaîne de publier, à ses frais, la décision dans La Gaceta de Salamanca, ainsi que de la lire dans l’émission dans laquelle elle a été diffusée ou dans une autre similaire qui aurait pu ont été publiés, remplacés ou, à défaut, dans le journal télévisé aux heures de grande écoute.
L’arrêt attaqué a compris que les informations et expressions émises ils n’ont pas fait référence à des questions d’intérêt public ni d’intérêt général et que seule la morbidité faisait de l’actualité des aspects de la vie intime d’une personne avec des insinuations répétées que les bruits étaient liés à sa vie sexuelle, avec des suggestions de promiscuité et des insinuations quant à savoir si elle pouvait se consacrer à la prostitution.
La Cour suprême considère que le procès de pondération effectué par la Cour provinciale, pour lequel le droit à l’honneur et à la vie privée de l’intimé l’emporte sur la liberté d’expression de l’appelant, est correcte et que l’appel interjeté par l’appelant doit être rejeté.
Dans sa phrase, présentation de la Juge Maria Angeles Parra, Il est indiqué que malgré le fait que l’appelant insiste sur le caractère d’actualité de la la pollution sonoreet qu’il s’agit d’une question d’intérêt public et de pertinence, la chambre partage les critères de l’arrêt attaqué « lorsqu’elle affirme que les manifestations s’inscrivent dans des relations de bon voisinage, avec peu de pertinence pour le public ».
« L’appelante fait allusion à la vie privée de sa voisine, à ce qu’elle dit entendre, à la fréquence à laquelle vous entendez des bruits et son intensité. Ainsi, au vu des faits avérés, ni le rapport ni les déclarations de l’appelant ne traitaient de nuisances sonores, mais plutôt des bruits prétendument produits par l’activité sexuelle de l’appelant, qui devient directement l’actualité et l’objet du rapport », souligne la Chambre.
La phrase explique que, s’il était légitime pour l’appelant de dénoncer les bruits gênants provenant de l’étage supérieur et pour lesquels l’appelant a été sanctionné, « n’est pas justifié et est disproportionné diffuser dans une émission télévisée que les perturbations acoustiques produites pourraient provenir de l’intense activité sexuelle du voisin demandeur actuellement en appel ».
En revanche, elle ajoute qu’en ce qui concerne l’identification du demandeur, le pourvoi ne respecte pas l’exposé factuel de l’arrêt attaqué qui conclut, après analyse des données fournies dans le rapport, que « … bien qu’il s’agisse de d’un caractère privé, évidemment il ne peut être identifié que par des personnes qui la connaissent.Mais, sans aucun doute, avec les données offertes, celui qui savait ……. Je saurais, en voyant le reportage, qu’il s’agissait d’elle ».
Enfin, elle rejette l’argument de la requérante selon lequel elle s’est limitée à répondre aux questions que le journaliste lui a posées puisque, selon l’arrêt d’appel, la requérante participer activement au reporting se plaindre de l’ardeur de son voisin, pointant du doigt le « déplacement d’en haut » comme cause des fissures dans son plafond, ou disant que le radiateur vibre, et elle se réfère à des expressions qu’elle dit entendre avec tant de détails qu’elle tend à avertir par l’hôte du programme qui Il est diffusé aux heures des enfants.