Pendant des décennies, la Cour suprême des États-Unis a été considérée comme l’une des rares institutions américaines respectées aussi bien par les démocrates que par les républicains. Elle était considérée comme une institution juridique et non politique, renforcée par ses « normes, processus, symboles et indépendance » – et bénéficiait d’une plus grande confiance et légitimité du public que la plupart des autres institutions.
Mais ce statut privilégié n’existe plus. Une nouvelle recherche menée par l’Annenberg Public Policy Center de l’Université de Pennsylvanie révèle que le « statut spécial du tribunal s’est évaporé » et que le virage spectaculaire du tribunal vers la droite, couronné par la décision de 2022 dans l’affaire « Dobbs contre Jackson Women’s Health », a a bouleversé cette relation privilégiée et polarisé l’opinion du public sur la cour selon des lignes partisanes pour la première fois depuis des décennies.
Ces résultats sont publiés dans un document intitulé « La Cour suprême est-elle devenue simplement une autre branche politique ? Perceptions publiques de l’approbation et de la légitimité des tribunaux dans un monde post-Dobbs », dans Avancées scientifiques.
Dans son arrêt Dobbs du 24 juin 2022, la Cour suprême a annulé la décision populaire vieille d’un demi-siècle « Roe c. Wade » établissant un droit constitutionnel à l’avortement.
« La chose la plus importante à retenir est qu’avant 2022, avant Dobbs, il n’y avait aucune preuve réelle d’une polarisation politique dans l’opinion du public sur la Cour suprême », a déclaré l’auteur principal Matthew Levendusky, politologue à la School of Arts de l’Université de Pennsylvanie. et sciences et la chaire Stephen et Mary Baran sur les institutions de la démocratie au Annenberg Public Policy Center (APPC).
« Nous disposons de données provenant des enquêtes sur le Jour de la Constitution menées par l’Annenberg Public Policy Center remontant à 2006 », a déclaré Levendusky, « et nous voyons parfois la confiance et l’approbation rebondir un peu entre les démocrates et les républicains. Mais à partir de 2022, nous voyons des opinions très claires. de polarisation partisane du tribunal de sorte que, après Dobbs, ceux qui soutiennent l’accès à l’avortement ou qui sont démocrates pensent beaucoup moins au tribunal, tandis que les gens qui sont républicains ou qui désapprouvent l’avortement ont une haute opinion du tribunal.
Points forts
De 2005 à 2019, une grande majorité d’Américains de tous bords politiques avaient « beaucoup » ou « assez » confiance dans la Cour suprême, selon l’APPC. enquêtes. De 2019 à 2022, cependant, la confiance dans la Cour suprême a plongé de 22 points de pourcentage, passant de 68 % à 46 %, un résultat reflété dans les données d’autres sociétés d’enquête, notamment Gallup et Pew.
Dans le Avancées scientifiques article que les chercheurs trouvent :
Légitimité et confiance
Pendant la majeure partie des deux dernières décennies, la partisanerie n’a eu qu’un faible effet sur les opinions concernant la légitimité de la Cour, selon les chercheurs. Cela a changé en 2022 et s’est maintenu en 2023. Les démocrates considéraient le tribunal comme moins légitime et les républicains le considéraient davantage. Les démocrates pensaient que la Cour était « trop mêlée à la politique », étaient favorables à la suppression de sa compétence sur certaines questions, pensaient que son pouvoir devrait être réduit et rendu moins indépendant, et pensaient que les juges utilisaient leurs convictions politiques et non la loi. , pour trancher les cas.
« La forte polarisation qui existait en 2022 persiste, et c’est assez inquiétant », ont déclaré les chercheurs. « Une partie importante du public considère désormais la Cour comme une simple branche politique parmi d’autres, et non comme une institution juridique au-dessus de la politique. »
Le déclin du sentiment de légitimité de la Cour est le plus inquiétant, selon les chercheurs. « Comme l’a noté Hamilton dans « Federalist 78 » il y a plus de 230 ans, la Cour n’a « ni force ni volonté, mais simplement un jugement » : elle ne peut pas faire appliquer ses décisions, mais doit plutôt persuader les autres branches et le public de leur obéir, ce qui cela ne peut venir que de la légitimité. Lorsque cette légitimité s’érode, les politiciens et le public sont plus susceptibles de restreindre le pouvoir de la Cour et de restreindre son indépendance par des réformes significatives.
Levendusky a ajouté : « C’est pourquoi des facteurs tels que la confiance et la légitimité sont si importants – pour que les gens fassent confiance au tribunal et obéissent à ses décisions. Une fois que cela est remis en question – et il est clair que Dobbs a fait cela – nous sommes potentiellement dans un endroit très dangereux. »
Dans ses rapports de fin d’année au pouvoir judiciaire, le juge en chef John Roberts a noté des préoccupations similaires. En 2019, il a écrit : « Je demande à mes collègues judiciaires de poursuivre leurs efforts pour promouvoir la confiance du public dans le système judiciaire, à la fois par leurs décisions et par la sensibilisation civique. » Abordant l’éthique judiciaire dans son rapport de 2021, il a écrit que « la confiance du public est essentielle, et non accessoire, à notre fonction ».
Méthodologie
Le Avancées scientifiques L’article est basé sur huit vagues d’une étude du panel APPC Annenberg sur les institutions de démocratie menée pour la première fois au cours du cycle de l’élection présidentielle de 2020 dans les États charnières du Michigan, de la Pennsylvanie et du Wisconsin avec environ 1 200 électeurs éligibles dans chaque État, et se poursuivant jusqu’en 2023.
L’article utilise également 18 enquêtes représentatives au niveau national sur les perceptions de la Cour depuis 2005, menées soit par le Annenberg Public Policy Center, soit par le Weidenbaum Center de l’Université de Washington, qui montrent que la polarisation partisane actuelle est anormale.
Outre Levendusky, les auteurs de l’article sont Shawn Patterson Jr., analyste de recherche à l’APPC ; Michele Margolis, professeur agrégé de sciences politiques à l’Université de Pennsylvanie ; Josh Pasek, professeur agrégé de communication, de médias et de sciences politiques à l’Université du Michigan ; Ken Winneg, directeur général de la recherche par sondage, APPC ; et Kathleen Hall Jamieson, directrice, APPC.
La polarisation s’étend-elle aux opinions sur le pouvoir judiciaire ?
Un deuxième article rédigé par une équipe de recherche du Annenberg Public Policy Center qui examine le système judiciaire de manière plus large est sous presse dans la revue Magistrature. Sur la base des enquêtes Annenberg, y compris une enquête représentative au niveau national auprès d’adultes américains menée en octobre 2023, l’analyse Judicature révèle que le public a plus confiance dans le système judiciaire dans son ensemble que dans la Cour suprême en particulier, a déclaré Patterson, l’auteur principal.
« Cependant, les données suggèrent que la polarisation que nous observons dans la vision de la Cour suprême commence à se répercuter sur la perception des tribunaux dans leur ensemble », a déclaré Patterson.
L’article, co-écrit par Levendusky, Winneg et Jamieson, devrait être publié dans le numéro de juin de Magistrature.
Plus d’information:
Matthew Levendusky, La Cour suprême est-elle devenue une simple branche politique parmi d’autres ? Perceptions publiques de l’approbation et de la légitimité des tribunaux dans un monde post-Dobbs, Avancées scientifiques (2024). DOI : 10.1126/sciadv.adk9590. www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk9590