Cette année Prix Nobel d’économie a été décerné à Daron Acemoglu et Simon Johnson du Massachusetts Institute of Technology et à James Robinson de l’Université de Chicago pour leurs travaux sur les raisons pour lesquelles il existe de si grandes différences de prospérité entre les nations.
Lors de l’annonce du prix, Jakob Svensson, président du comité du prix d’économie, a déclaré : « Réduire les énormes différences de revenus entre les pays est l’un des plus grands défis de notre époque. » Les « recherches révolutionnaires » des économistes nous ont permis de « comprendre beaucoup plus profondément les causes profondes de l’échec ou de la réussite des pays ».
Ce prix, créé plusieurs décennies après les premiers prix Nobel dans les années 1960, est techniquement connu sous le nom de prix de la Sveriges Riksbank en sciences économiques. Les universitaires se partageront le prix et son prix en espèces de 11 millions de couronnes (810 000 £).
Pour expliquer leur travail et pourquoi il est important, nous avons discuté avec Renaud Foucart, maître de conférences en économie à l’Université de Lancaster au Royaume-Uni.
Pourquoi Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson ont-ils gagné ?
Les trois universitaires ont remporté le prix principalement pour avoir fourni des preuves causales de l’influence de la qualité des institutions d’un pays sur sa prospérité économique.
À première vue, cela peut sembler réinventer la roue. La plupart des gens conviendraient qu’un pays qui applique les droits de propriété, limite la corruption et protège à la fois l’État de droit et l’équilibre des pouvoirs réussira également mieux à encourager ses citoyens à créer de la richesse et à mieux la redistribuer.
Mais quiconque suit l’actualité en Turquie, en Hongrie, aux États-Unis ou même au Royaume-Uni sait que tout le monde n’est pas d’accord. En Hongrie par exemple, des cas de corruption, de népotisme, de manque de pluralisme des médias et de menaces contre l’indépendance du pouvoir judiciaire ont conduit à une bataille acharnée avec l’Union européenne.
Les pays riches disposent généralement d’institutions solides. Mais plusieurs dirigeants (en herbe) sont parfaitement à l’aise avec l’idée d’affaiblir l’État de droit. Ils ne semblent pas considérer les institutions comme la cause de leur prospérité, mais plutôt comme quelque chose qui serait corrélé.
Selon eux, pourquoi la qualité des institutions varie-t-elle selon les pays ?
Leur travail commence par quelque chose qui n’a manifestement pas eu d’effet direct sur la prospérité économique actuelle : les conditions de vie au début du colonialisme européen au XIVe siècle. Leur hypothèse C’est que plus un endroit était riche et inhospitalier pour les étrangers, plus les puissances coloniales étaient intéressées à voler brutalement les richesses du pays.
Dans ce cas, ils ont construit des institutions sans aucun égard pour les personnes qui y vivent. Cela a conduit à des institutions de mauvaise qualité pendant la période coloniale, qui se sont poursuivies jusqu’à l’indépendance et ont conduit à de mauvaises conditions économiques aujourd’hui.
Tout cela est dû au fait que, et c’est un autre domaine auquel les lauréats de cette année ont contribué, les institutions créer les conditions de leur propre persévérance.
En revanche, dans des régions plus hospitalières et moins développées, les colonialistes n’ont pas pris de ressources. Au lieu de cela, ils se sont installés et ont essayé de créer de la richesse. Il était donc dans leur intérêt (égoïste) de construire des institutions démocratiques qui profitent aux personnes qui y vivent.
Les chercheurs ont ensuite testé leur hypothèse en examinant des données historiques. D’abord, ils ont trouvé un « grand revers » de fortune. Les endroits qui étaient les plus urbanisés et les plus densément peuplés en 1500 sont devenus les plus pauvres en 1995. Deuxièmement, ils ont constaté que les endroits où les colons mouraient rapidement de maladie et ne pouvaient donc pas rester – alors que les populations locales étaient pour la plupart immunisées – sont également plus pauvre aujourd’hui.
Examiner les racines coloniales des institutions est une tentative de démêler les causes et les conséquences. C’est peut-être aussi la principale raison pour laquelle le comité estime que même si les lauréats de cette année n’ont pas inventé l’idée que les institutions comptent, leur contribution mérite la plus haute distinction.
Certains ont suggéré que l’ouvrage soutient simplement que « la démocratie est synonyme de croissance économique ». Est-ce vrai ?
Pas dans le vide. Par exemple, leurs travaux ne nous disent pas qu’imposer la démocratie à partir de zéro à un pays dont les institutions fonctionnent autrement mal fonctionnera. Il n’y a aucune raison pour qu’un dirigeant démocrate ne se corrompt pas.
Les institutions forment un tout. Et c’est pourquoi il est si important aujourd’hui de préserver leurs différents aspects. Affaiblir ne serait-ce qu’un petit peu les protections offertes par l’État aux citoyens, aux travailleurs, aux entrepreneurs et aux investisseurs peut alors conduire à un cercle vicieux dans lequel les gens ne se sentent pas en sécurité à l’idée d’être défendus contre la corruption ou l’expropriation. Et cela conduit à une baisse de la prospérité et à davantage d’appels à des règles autoritaires.
Il peut également y avoir des valeurs aberrantes. La Chine tente clairement de promouvoir l’idée selon laquelle un capitalisme sans démocratie libérale peut être compatible avec la réussite économique.
La croissance de la Chine depuis les réformes de Deng Xiaoping dans les années 1980 coïncide avec l’introduction de droits de propriété plus forts pour les entrepreneurs et les entreprises. Et, en ce sens, il s’agit d’une version classique du pouvoir des institutions.
Mais il est également vrai que Deng Xiaoping a ordonné l’écrasement par l’armée des manifestations en faveur de la démocratie sur la place Tiananmen en 1989. La Chine a aujourd’hui également un système nettement plus autoritaire que les démocraties occidentales.
Et la Chine est encore beaucoup plus pauvre que ses homologues démocratiques, bien qu’elle soit la deuxième économie mondiale. Le PIB par habitant de la Chine est même pas un cinquième de celui des États-Unis, et ils sont eux aussi confrontés à des défis économiques majeurs.
En fait, selon Acemoglule régime de plus en plus autoritaire de Xi Jinping est la raison pour laquelle l’économie chinoise « pourrit de la tête ».
Quelle trajectoire suivent actuellement les institutions démocratiques du monde entier ?
Acemoglu a exprimé son inquiétude que les institutions démocratiques aux États-Unis et en Europe perdent le soutien de la population. En effet, de nombreuses démocraties semblent douter de l’importance de protéger leurs institutions.
Ils flirtent avec l’idée de donner plus de pouvoir aux démagogues qui prétendent qu’il est possible de réussir sans un ensemble de règles strictes qui lient les mains des dirigeants. Je doute que le prix d’aujourd’hui ait la moindre influence sur eux.
Mais s’il y a un message à retenir du travail des lauréats de cette année, c’est que les électeurs doivent faire attention à ne pas jeter le bébé de la prospérité économique avec l’eau du bain des règles parfois frustrantes qui la soutiennent.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.