Cet été étouffant a vu des températures record dans 63 pays, ce qui confirme le statut de 2024 comme l’année la plus chaude jamais enregistrée au monde (même si nous n’en sommes qu’à la moitié). De telles tendances météorologiques extrêmes sont vouées à avoir de graves conséquences sur l’environnement, la santé publique et l’économie.
Pourquoi, alors, les indicateurs économiques ne clignotent-ils pas au rouge vif ? Joseph (Han) Stice, professeur adjoint de comptabilité au Donald G. Costello College of Business de l’université George Mason, a fait le point sur les entreprises et le changement climatique. Son récent rapport document de travailco-écrit par Marcus Kirk de l’Université de Floride et Derrald Stice de l’Université de Hong Kong, dresse le tableau d’une profonde perturbation liée au climat sous la surface apparemment placide de l’économie.
Pour les années 1990 à 2020, les chercheurs ont comparé les performances des ventes trimestrielles d’un large échantillon d’entreprises américaines aux données de température sur leur lieu d’exploitation. Ils ont ainsi construit une mesure de la sensibilité aux conditions météorologiques, qu’ils ont appelée « bêta météo », pour chaque entreprise de l’échantillon initial. Plus précisément, ils ont cherché à savoir si les ventes bénéficiaient ou souffraient lorsque les températures locales étaient supérieures ou inférieures à la température « idéale » de 18 °C.
« Ce qu’ils disent – »ils » étant les personnes qui examinent la température – c’est que si elle est supérieure à 65 °F, vous allumez votre climatisation. Si elle est inférieure à 65 °F, vous allumez votre chauffage », explique Stice.
Après avoir restreint l’échantillon aux seules entreprises présentant un bêta météorologique discernable, ils ont obtenu un ensemble de données comprenant 66 795 trimestres d’entreprise.
Les résultats obtenus sur l’ensemble de l’échantillon sont trompeurs et ne semblent pas avoir d’impact sur les ventes de l’ensemble de l’économie.
Cela n’a pas surpris Stice. Citant des recherches antérieures, il souligne que « l’effet économique global est que le temps plus froid est, en moyenne, meilleur. Mais ce n’est pas vrai dans tous les cas. Certaines industries (comme l’agriculture) bénéficient du temps chaud. Et cela dépend aussi de la région où l’on se trouve, de la période de l’année, etc. »
Pour évaluer l’impact réel, les chercheurs ont divisé l’échantillon par taille et concentration géographique, en supposant que les grandes entreprises ayant une empreinte géographique plus large seraient moins affectées par les changements de température dans leur base d’origine. Ces différences entre les entreprises se sont avérées cruciales. Pour les plus petites entreprises, les plus localisées, un passage du 75e au 25e percentile en termes de température non idéale a entraîné une baisse des ventes de 8,8 à 15,9 %. Les entreprises les plus grandes et les plus étendues ont vu leurs ventes baisser de seulement 4,3 à 5,6 % par rapport à un changement équivalent.
Stice précise que « nous parlons de très petits écarts, comme des pourcentages de degrés en moyenne par jour sur un trimestre entier. S’il faisait un degré de plus que 65 degrés chaque jour, cela apparaîtrait dans notre mesure comme un 90. Le plus grand nombre que nous ayons est comme un 25 ou un 30. »
En outre, l’impact sur les ventes ne raconte qu’une partie de l’histoire. La taille même de l’ensemble de données a permis à Stice et à ses coauteurs de prédire les performances trimestrielles des ventes des entreprises individuelles, en fonction des conditions météorologiques et des caractéristiques de l’entreprise. En moyenne, les baisses de ventes réelles ont été environ deux fois moins importantes que prévu. Les chercheurs supposent que les entreprises ont pu atténuer le choc des températures excessives en ajustant leurs pratiques commerciales. Le temps et les ressources consacrés à ces adaptations font partie des coûts économiques cachés de la volatilité climatique.
Si les dirigeants d’entreprise peuvent anticiper l’impact de la météo sur les résultats de l’entreprise, on pourrait s’attendre à ce que les analystes financiers soient au moins aussi attentifs aux effets du climat. Cependant, les chercheurs ont constaté que les prévisions de ventes faites peu avant les annonces de résultats ont été faussées par des températures anormales au cours du trimestre précédent, avec une erreur moyenne de 7,4 %. De même, les chercheurs ont constaté que l’impact de la météo était positivement corrélé aux rendements boursiers pendant la période d’annonce. Apparemment, même les investisseurs professionnels sont pris au dépourvu par les interactions subtiles mais coûteuses entre le climat et l’activité économique.
Pour des évaluations plus précises, Stice suggère de se tourner vers le niveau local. Il note que ses mesures de sensibilité aux conditions climatiques propres à chaque entreprise correspondent assez bien aux auto-évaluations municipales réalisées par les gouvernements locaux dans le cadre du Carbon Disclosure Project.
« Nous devons avoir un débat national et mondial », affirme Stice. « Mais les personnes qui comptent vraiment, en ce qui concerne le climat, sont les dirigeants locaux. Les personnes que vous élisez au niveau local auront une influence bien plus grande sur la manière dont vous réagissez et dont vos entreprises peuvent s’adapter, que la présence ou non de votre candidat à la Maison Blanche. »
Plus d’informations :
Marcus Kirk et al., Les effets réels de la météo sur la performance des entreprises, les prévisions des analystes et les cours des actions, (2024). DOI: 10.2139/ssrn.4770543