L’extrémisme violent – qu’il soit politique ou religieux – est un problème mondial persistant, qui a a considérablement augmenté aux États-Unis au cours de la dernière décennie. Pourquoi certaines personnes recourent-elles à la violence pour leur cause ?
La recherche sur les causes de l’extrémisme violent s’est souvent concentrée sur explications sociales ou politiques. Il a particulièrement enquêté sur l’extrémisme islamiste et les individus ou groupes marginalisés dans la société.
Des facteurs sociaux et politiques jouent sans aucun doute un rôle. Mais pourrait-il également exister des caractéristiques psychologiques communes entre les individus qui soutiennent la violence de groupe dans différents contextes ? Et cela pourrait-il s’étendre à des formes de violence non politiques ?
Dans une série d’études, mes collègues et moi avons dévoilé la psychologie de base de l’extrémisme violent.
Presque chaque mois, l’actualité fait état d’extrémisme violent ou de violences à motivation politique en Occident. Il s’agit notamment des attentats terroristes en Europe, de la prise du Capitole à Washington et des violences survenues lors de manifestations politiques (de gauche comme de droite).
Différentes formes de violence semblent avoir des motivations différentes. L’extrémisme de droite vise à préserver le statu quo tandis que l’extrémisme de gauche vise à le renverser.
Mais si l’on regarde de plus près la rhétorique de terroristes connus, comme le Bombardiers 7/7 de Londresle Tueur à la mosquée de Christchurch -ou Islamiste, Aile droite et mouvements de gauche– ils semblent avoir une chose en commun. Ils estiment tous que leur groupe, ou un groupe qu’ils soutiennent, est injustement désavantagé.
Humilité et sensibilité émotionnelle
Nous voulions découvrir l’influence de la personnalité sur le fait qu’un individu approuve ou non la violence pour sa cause. Tous ceux qui pensent que leur groupe est injustement désavantagé ne recourent pas à la violence. Cela soulève la question de savoir si les traits de personnalité fondamentaux sont en jeu.
Nous avons découvert personnalité commune et facteurs psychologiques sociaux parmi ceux qui soutiennent la violence de groupe dans différents contextes. Dans le cadre de trois études, nous avons recueilli les réponses à une enquête menée auprès de 394 partisans de Black Lives Matters aux États-Unis (lors des manifestations de 2020), de 252 Suédois critiques à l’égard de l’immigration et de 445 supporters de football en Suède.
Nous avons inclus des mesures de personnalité du Inventaire de personnalité Hexaco et les facteurs psychologiques sociaux. Nous avons également inclus des éléments mesurant le soutien à la violence, les intentions de comportement violent et la violence et l’agression autodéclarées. Chacune de ces mesures a été adaptée au contexte spécifique et au type de violence.
Les individus qui ont soutenu la violence pour leur cause ont en effet obtenu des scores élevés en termes de sentiment de « privation relative au sein du groupe », c’est-à-dire que leur groupe était injustement désavantagé. En ce qui concerne la personnalité, les personnes qui approuvaient la violence et rapportaient des intentions violentes ou un engagement réel dans la violence avaient de faibles résultats sur les traits de personnalité connus sous le nom d’« honnêteté-humilité » et « émotivité ».
Honnêteté-humilité est un trait de personnalité qui reflète la mesure dans laquelle un individu est humble, juste et authentique dans ses interactions avec les autres. En revanche, l’émotivité, mesurée par le Inventaire Hexaco, fait référence à la tendance à ressentir de la peur, de l’anxiété et de la sentimentalité. Une faible émotivité peut rendre plus difficile l’empathie avec la souffrance des autres. Cela peut également signifier que vous êtes moins susceptible de vous inquiéter des conséquences de vos actes.
Les individus présentant peu de ces deux caractéristiques peuvent donc être plus enclins à soutenir la violence pour leur cause. Ils sont susceptibles d’avoir une tendance générale à un comportement antisocial. Ils sont également moins craintifs et moins inquiets face aux risques liés à leur comportement.
Le facteur modestie
Pour poursuivre, nous avons examiné de plus près l’aspect humilité du trait honnêteté-humilité. Nous avons pensé que cela pourrait expliquer pourquoi les membres des groupes structurellement avantagés, en particulier, ont le sentiment que leur groupe est injustement désavantagé.
La pudeur fait référence à la croyance qu’une personne a d’elle-même par rapport aux autres. Ceux qui sont très modestes ne se considèrent pas meilleurs que les autres, tandis que ceux qui sont peu modestes se sentent supérieurs et ont droit à des privilèges.
Dans deux études, nous avons recueilli les réponses à des enquêtes de groupes structurellement favorisés et défavorisés. Nous avons examiné l’association entre la modestie et le sentiment de « privation relative basée sur le groupe ». Nous avons d’abord recueilli les réponses à une enquête auprès de 171 Américains blancs et 163 Américains noirs, leur demandant dans quelle mesure ils se sentaient injustement désavantagés en tant qu’Américains blancs ou noirs. Nous avons ensuite également recueilli les réponses de 156 hommes et 153 femmes d’origines mixtes, leur demandant dans quelle mesure ils se sentaient injustement désavantagés en tant qu’homme ou femme.
Comme nous l’espérions, nous avons trouvé que les membres de groupes structurellement avantagés (hommes et Américains blancs) qui ont obtenu de faibles résultats en matière de modestie étaient plus enclins à souscrire à la perception selon laquelle leur groupe était injustement désavantagé que ceux qui ont obtenu des résultats élevés en matière de modestie.
Cette tendance des résultats n’a pas été observée parmi les groupes structurellement défavorisés (femmes et Noirs américains).
Ainsi, les traits de personnalité peuvent illustrer pourquoi certains membres de groupes structurellement avantagés perçoivent leur groupe comme défavorisé, malgré l’histoire et les statistiques suggérant le contraire. Une faible modestie les prédispose à penser que leur groupe n’obtient pas ce à quoi il a droit.
Cela a des implications pour comprendre pourquoi certaines personnes soutiennent la rhétorique, par exemple, de la droite alternative (« alt ») et des mouvements de célibat involontaire (« incel »). En raison d’une disposition impudique et donc légitime, les gens soutiennent plus généralement le discours selon lequel leur groupe n’obtient pas ce qu’il mérite.
Ces résultats suggèrent que les traits de personnalité fondamentaux et les facteurs sociaux contribuent à expliquer pourquoi les individus soutiennent la violence de groupe pour leur cause. Les recherches se concentrant uniquement sur les facteurs sociaux ou socio-psychologiques – et négligeant le rôle de la personnalité – passent à côté d’une pièce importante du « puzzle » de l’extrémisme violent.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.