Lorsque l’accord de Paris sur le changement climatique a été conclu en décembre 2015, il a brièvement ressemblé à une chose des plus rares : une victoire politique pour les militants du climat et les délégués des régions les plus pauvres du monde qui, en raison de la colonisation par les nations riches d’aujourd’hui, ont Ils n’ont que peu contribué à la crise climatique, mais ils risquent d’en subir les pires ravages.
Le monde s’est finalement mis d’accord sur une limite supérieure au réchauffement climatique. Et dans un geste qui a stupéfié la plupart des experts, elle a adopté l’objectif ambitieux de 1,5°C, la limite que les petits États insulaires, gravement menacés par l’élévation du niveau de la mer, ont inlassablement repoussé pendant des années.
C’est du moins ce qu’il semblait. Bientôt, la limite ambitieuse de l’accord de Paris s’est révélée n’être pas vraiment une limite. Lorsque le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (ou GIEC, le plus grand groupe mondial d’experts en climat) a prêté son autorité à l’objectif de température de 1,5°C avec son Dossier spécial 2018quelque chose d’étrange s’est produit.
Presque toutes les voies modélisées pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels impliquaient de transgresser temporairement cet objectif. Chacun est finalement revenu à 1,5°C (la date limite étant le point final aléatoire de 2100), mais pas avant de l’avoir dépassé pour la première fois.
Les scientifiques chargés de modéliser la réponse du climat de la Terre aux émissions de gaz à effet de serre…principalement causé en brûlant des combustibles fossiles – ces scénarios sont appelés « dépassement ». Elles sont devenues la voie dominante à suivre pour atténuer le changement climatique, presque aussitôt que l’on a parlé de limites de température.
De facto, ce qu’ils ont dit était ceci : rester en dessous d’une limite de température équivaut d’abord à la franchir puis, quelques décennies plus tard, à utiliser des méthodes d’élimination du carbone de l’atmosphère pour faire baisser à nouveau les températures.
Dans certains coins de la littérature scientifique, on a pu affirmer qu’il ne s’agissait là que de fantaisie. UN nouvelle étude publié dans Nature a maintenant confirmé cette critique. Il a été constaté que la capacité de l’humanité à ramener la température de la Terre en dessous de 1,5°C de réchauffement, après l’avoir dépassée, ne peut être garantie. De nombreux impacts du changement climatique sont essentiellement irréversibles. Ceux qui le sont pourraient prendre des décennies à être annulés, bien au-delà de l’horizon pertinent pour la politique climatique. Pour les décideurs politiques du futur, peu importe que les températures finissent par retomber ; les impacts qu’ils devront prévoir sont ceux de la période de dépassement elle-même.
La montée de l’idéologie du dépassement
Même si les températures moyennes mondiales à la surface finissaient par s’inverser, les conditions climatiques au niveau régional pourraient ne pas nécessairement suivre la tendance mondiale et pourraient finir par être différentes de ce qu’elles étaient auparavant. Des changements retardés dans les courants océaniques, par exemple, pourraient signifier que l’Atlantique Nord ou l’océan Austral continuent de se réchauffer alors que le reste de la planète ne se réchauffe pas.
Toutes les pertes et dommages accumulés pendant la période de dépassement elle-même seraient bien entendu permanents. Pour une agricultrice soudanaise dont le bétail périt dans une vague de chaleur qui aurait pu être évitée à 1,5°C, ce sera une maigre consolation de savoir que les températures devraient revenir à ce niveau lorsque ses enfants auront grandi.
Ensuite, il y a la faisabilité douteuse de l’élimination du carbone à l’échelle planétaire. Planter suffisamment d’arbres ou de cultures énergétiques pour réduire les températures mondiales nécessiterait des continents entiers de terre. La capture directe dans l’air de gigatonnes de carbone consommerait des quantités prodigieuses d’énergie renouvelable et concurrencerait ainsi la décarbonisation. Sur quelle terre allons-nous utiliser pour cela ? Qui supportera le fardeau de toute cette consommation excessive d’énergie ?
Si le renversement ne peut être garanti, il est alors clairement irresponsable d’autoriser un dépassement soi-disant temporaire des objectifs de Paris. Et pourtant, c’est exactement ce qu’ont fait les scientifiques. Qu’est-ce qui les a poussés à emprunter cette voie dangereuse ?
Notre propre livre sur ce sujet (Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, publié la semaine dernière par Verso) propose un historique et une critique de l’idée.
Lorsque les scénarios de dépassement ont été évoqués au début des années 2000, la raison la plus importante était l’économie. Des réductions d’émissions rapides et à court terme ont été jugées d’un coût prohibitif et donc peu acceptables. L’optimisation des coûts exigeait qu’ils soient repoussés dans la mesure du possible dans le futur.
Les modèles permettant de projeter des trajectoires d’atténuation possibles avaient ces principes écrits dans leur code et ne pouvaient donc pour la plupart pas calculer des objectifs de température « basse » comme 1,5 ou 2°C. Et parce que les modélistes ne pouvaient imaginer transgresser les contraintes profondément conservatrices dans lesquelles ils travaillaient, il a fallu transgresser autre chose.
Une équipe Nous sommes tombés sur l’idée qu’une élimination à grande échelle du carbone pourrait être possible à l’avenir et contribuer ainsi à inverser le changement climatique. L’UE, puis le GIEC, s’en sont emparés et, en peu de temps, les scénarios de dépassement ont colonisé la littérature spécialisée. La déférence envers l’économie dominante a donné lieu à une défense du statu quo politique. Cela s’est à son tour traduit par une expérimentation imprudente du système climatique. Le conservatisme ou le fatalisme quant à la capacité de changement de la société se sont transformés en un aventurisme extrême à l’égard de la nature.
Il est temps d’enterrer la machine à voyager dans le temps
Alors que le mouvement climatique remportait une victoire politique importante, obligeant le monde à se rallier derrière une limite de température ambitieuse, un groupe influent de scientifiques, amplifié par l’organisme scientifique le plus influent au monde en la matière, a efficacement contribué à l’édulcorer. Quand tout est dit et écrit sur l’ère post-Paris, cela devrait sûrement être l’une de ses plus grandes tragédies.
En évoquant le fantasme du dépassement et du retour, les scientifiques ont inventé un mécanisme permettant de retarder l’action climatique et ont involontairement donné de la crédibilité à ceux (et ils sont nombreux) qui n’ont aucun intérêt réel à contrôler les émissions ici et maintenant ; qui saisira n’importe quelle excuse pour maintenir l’approvisionnement en pétrole, en gaz et en charbon encore un peu plus longtemps.
Les conclusions de ce nouveau papier soyez parfaitement clair : il n’y a pas de machine à voyager dans le temps qui attend dans les coulisses. Une fois que les 1,5°C seront derrière nous, il faudra considérer ce seuil définitivement dépassé.
Il ne reste alors qu’une seule voie vers une atténuation ambitieuse du changement climatique, et aucune quantité d’élimination du dioxyde de carbone ne pourra nous absoudre de ses implications politiques gênantes.
Pour éviter la dégradation du climat, nous devons enterrer le fantasme du dépassement et du retour, et avec lui une autre illusion : que les objectifs de Paris peuvent être atteints sans déraciner le statu quo. Les limites seront franchies les unes après les autres à moins que nous parvenions à bloquer les actifs liés aux combustibles fossiles et à réduire les opportunités de continuer à tirer profit du pétrole, du gaz et du charbon.
Nous ne parviendrons pas à atténuer le changement climatique sans affronter et vaincre les intérêts des combustibles fossiles. Nous devrions nous attendre à ce que les climatologues soient francs à ce sujet.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.