Comment « gate » est devenu la syllabe du scandale

Cet article fait partie de TPM Cafe, la maison du TPM pour l’analyse des opinions et des nouvelles. Il a été initialement publié par The Conversation.

Le 17 juin 1972, la police de Washington DC a arrêté cinq hommes pour avoir pénétré par effraction dans le siège du Comité national démocrate. Bien que l’attaché de presse du gouvernement, Ron Ziegler, ait qualifié le crime de « cambriolage de troisième ordre », son ampleur allait s’étendre jusqu’à engloutir la présidence de Richard Nixon, puis y mettre fin 26 mois plus tard.

Comme pour d’autres épisodes infâmes, tels que le scandale du Teapot Dome ou la tragédie de Chappaquiddick, l’événement est devenu bien connu là où il a eu lieu.

Mais contrairement à ces deux précédents, le Watergate Office Building serait perpétué comme fourre-tout pour les scandales politiques.

« Watergate » est un exemple de métonymie dans ce contexte. Une partie – le site de l’effraction – est représentative d’un ensemble plus vaste : les actions illégales de l’administration Nixon et l’enquête qui s’en est suivie.

La métonymie est un moyen courant d’introduire un nouveau vocabulaire en anglais – pensez au « Pentagone » en tant que substitut de l’armée américaine ou à « Hollywood » en tant que terme désignant l’industrie cinématographique.

Ce qui est inhabituel avec le Watergate, c’est qu’une syllabe a été ébréchée pour devenir le marqueur universellement accepté de l’inconduite politique. Lorsque des partis exubérants parrainés par le gouvernement bafouant les règles de verrouillage du COVID-19 ont été révélés au Royaume-Uni, le scandale est rapidement devenu connu sous le nom de « Partygate ». Mais la syllabe est également allée au-delà de la politique et est devenue un jour pour les actes répréhensibles de pratiquement toutes sortes.

D’autres fragments ont également été mis en service pour créer de nouveaux mots. Par exemple, « -athon » de « marathon » peut souligner la longue durée d’un événement – téléthon, dance-a-thon et hackathon. De même, « -aholic » de « alcoolique » dénote une dépendance : accro du shopping, bourreau de travail, accro du sexe.

Mais lorsqu’il s’agit de productivité, « -gate » est sans égal. La liste Wikipédia des -gates compte plus de 260 entrées.

Il a souvent été utilisé comme masse linguistique tout au long de sa brillante carrière, et peu d’autres chaînes de quatre lettres ont le pouvoir de stigmatiser et de diaboliser.

Les jeunes années

Un an après le cambriolage du Watergate, le magazine d’humour National Lampoon a fait référence au « Volgagate » – un scandale russe fictif – dans son numéro d’août 1973. Cela semble avoir été la première utilisation de -gate comme désignation générique pour un scandale politique.

Un mois plus tard, Newsweek a qualifié un plan de vente de Bordeaux bon marché de « Winegate ». Son extension à la viticulture suggérait que -gate pourrait avoir une vie en dehors de la politique.

Mais le véritable vulgarisateur de -gate était William Safire, le premier rédacteur de discours de Nixon. En tant que chroniqueur politique conservateur pour le New York Times pendant plus de 30 ans, Safire a créé ou promu de nombreuses notions de ce type. Ceux-ci comprenaient Billygate, Lancegate et Briefingate pour décrire les scandales qui ont émergé pendant la présidence de Jimmy Carter. Il a également popularisé Travelgate et Whitewatergate pendant les années Clinton.

Ces épisodes, bien sûr, n’ont pas atteint le sérieux du Watergate. Mais en en faisant -gates, Safire laissait entendre que les démocrates pouvaient être tout aussi corrompus que les républicains.

Mis à part les inventions de Safire, seuls quelques épisodes des années 1970 aux années 1990 ont été crédités comme -gates. Environ 10 % seulement des termes de la liste Wikipédia datent du XXe siècle. Même les grands scandales politiques de l’époque n’ont reçu ce surnom qu’occasionnellement.

Considérez le plan de l’administration Reagan d’utiliser les ventes d’armes iraniennes pour financer les contras nicaraguayens. Tous les attributs d’une colonie du Watergate étaient là : activité illégale, complot et tentative de dissimulation.

Malgré cela, le New York Times n’a qualifié l’épisode de « Reagangate » que deux fois, de « Contragate » seulement 11 fois et d' »Irangate » environ 100 fois. En revanche, le journal a utilisé l’expression « Iran-Contra » près de 6 000 fois dans ses reportages.

Ouvrir les vannes

Dans le nouveau millénaire, cependant, -gate s’est complètement détaché de la politique.

Il a été utilisé pour décrire les kerfuffles dans presque toutes les sphères de l’activité humaine – sports (Astrogate), journalisme (Rathergate), technologie (Antennagate) et divertissement (Nipplegate).

Dès 2022, les hashtags faisant référence à une série d’événements – tels que #slapgate et #lettertor – sont à la mode sur Twitter.

Pour ceux qui apprécient la précision dans le langage, cela pose problème – car si tout est scandale, alors rien.

Envisagez un « rabat de queue de cheval ». En 2015, le Premier ministre néo-zélandais a tiré à plusieurs reprises sur la queue de cheval d’une jeune serveuse de café pendant plusieurs mois. Il a insisté pour qu’il arrête, malgré les demandes répétées de la serveuse et de la femme du premier ministre. Un tel comportement est au mieux grossier.

Mais appartient-il à la même catégorie que la corruption, un complot ou une dissimulation ?

Un suffixe au son agréable

-gate peut être utilisé car il n’y a rien de mieux. Les termes de remplacement jouissent d’une popularité limitée.

Le dissident « -ghazi » a été créé en référence à l’attaque de 2012 contre le poste diplomatique américain à Benghazi, en Libye. Il a parfois été utilisé contre l’administration Obama. Par exemple, lorsque le président Obama portait un costume beige à une conférence de presse, « Beigeghazi » est né. Mais -ghazi a probablement échoué comme suffixe pour scandale parce que c’était trop mordant.

Cela est évident dans le débat de 2014 sur le scandale de la fermeture des voies de l’ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie. Devrait-il être « Bridgeghazi » ou « Bridgegate » – ou même « Bridgeaquiddick » ?

Bridgegate a prévalu – sans doute parce qu’il était plus court et plus simple. La résonance semble également s’appliquer à d’autres scandales: « Deflategate » sonne mieux que « Ballghazi » comme nom du scandale du football des New England Patriots.

Taille unique?

Non satisfait de la domination de l’anglais, le -gate s’est également frayé un chemin dans d’autres langues comme l’allemand, le serbo-croate, le grec et le hongrois.

Mais comme la plupart des tendances réussies, l’utilisation généralisée de -gate a suscité un contrecoup important. Comme avec Ponytailgate, beaucoup de ces empreintes ne parviennent pas à séparer le banal du significatif. Cela invite à des accusations de paresse journalistique, dans laquelle les événements ne sont que regroupés au lieu d’être analysés.

De plus, la surutilisation a transformé les constructions -gate des pièces de monnaie quelque peu intelligentes de l’époque de Safire en clichés fatigués d’aujourd’hui. Il peut également être difficile de dire quand une construction -gate est ironiquement, ce qui rend l’interprétation difficile.

Après tout, la sténographie est parfois trop courte. « Reagangate » a peut-être échoué en tant que label pour Iran-Contra parce qu’il n’était pas assez spécifique. Le terme aurait pu faire référence à l’un de plusieurs épisodes différents au cours du mandat de huit ans de Reagan.

D’autre part, la même porte a été appliquée à des controverses très différentes. « Sharpiegate » faisait référence à la signature d’un ballon de football par Terrell Owens en 2002. Mais il a également été mentionné pour l’édition par le président Donald Trump d’une carte de l’ouragan Dorian en 2019. Et en 2020, il était lié à des allégations de fraude électorale en Arizona.

Mais un demi-siècle plus tard, -gate trouve toujours un emploi lucratif en politique. Par exemple, il a été utilisé pour marquer plusieurs scandales Trump, du Russiagate à l’Ukrainegate. Et le président Joe Biden a dû faire face à Kabulgate et #formuler.

Aucun président n’a démissionné depuis Nixon, sans doute face à des scandales pires que le Watergate.

Comme pour l’usure d’un suffixe surutilisé, il faut se demander : les électeurs ont-ils également fait la sourde oreille aux scandales politiques ?

Roger J. Kreuz est doyen associé et professeur de psychologie à l’Université de Memphis.

Cet article a été republié par The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine.