L’avion est mauvais pour l’environnement et le climat et cause des nuisances pour les personnes vivant à proximité des aéroports. Mais c’est aussi un moyen facile et souvent bon marché de voyager loin. Maintenant que Schiphol doit rétrécir, la question se pose : comment faire en sorte que les gens montent volontairement moins souvent dans l’avion ?
La semaine dernière, après des années de délibération, le cabinet a finalement sauté le pas : Schiphol doit passer d’un maximum de 500 000 à un maximum de 440 000 vols par an. Les nuisances pour les riverains, la pression sur l’environnement et l’impact climatique sont trop importants pour permettre à Schiphol de perdurer à son niveau actuel.
Au cours des dernières décennies, les Néerlandais ont de plus en plus volé. Cela a un impact important sur le climat. Un couple qui réserve un billet aller-retour pour New York émet presque autant de CO2 pendant le voyage qu’un ménage néerlandais moyen en un an en raison de la consommation de gaz et d’électricité. Par conséquent, voler moins ou ne pas voler est l’une des choses les plus importantes que les gens puissent faire pour réduire leur propre empreinte carbone.
Mais comment amener les gens à réfléchir à deux fois avant de réserver un voyage en avion ? Ce n’est pas facile, déclare le chercheur Toon Zijlstra du Knowledge Institute for Mobility Policy. Il y a deux ans, il a co-écrit un rechercher aux changements de comportement qui peuvent assurer une aviation plus durable (ou plus petite).
La résistance surgit rapidement lorsque les gens ont le sentiment que leurs vacances leur sont « enlevées », dit Zijlstra. De plus, il n’y a pas toujours de bonne alternative pour se rendre au même endroit. « Les gens ne volent pas nécessairement pour voler, mais pour la destination que vous pouvez atteindre en avion. Certaines personnes n’aiment pas tellement voler, mais elles aiment le pays ou la famille qui y vit. »
De plus, l’impact climatique du vol est intangible pour de nombreuses personnes. « Le CO2 est un gaz non visible, sans odeur, non audible et non palpable. Les gens eux-mêmes ne subissent aucun désavantage direct des émissions. La distance entre la cause et l’effet est donc grande. »
Respectueux de l’environnement, si ce n’est pas trop cher
Pourtant, la plupart des gens sont conscients de l’environnement et désireux d’adapter leur comportement en conséquence, explique la spécialiste du comportement Ellen van der Werff de l’Université de Groningue. « Mais ça ne devrait pas être trop cher. Maintenant, c’est super bon marché d’aller à Barcelone en avion, alors que les transports en commun prennent plus de temps et coûtent plus cher. »
Afin de décourager l’avion, elle pense qu’il devrait être plus facile de choisir une alternative. Cela peut se faire, par exemple, en rendant les vols plus chers ou en favorisant les vacances vers des destinations moins éloignées. Et le gouvernement doit préciser pourquoi il est nécessaire que nous volions moins.
« La foule à Schiphol et la diminution due aux nuisances peuvent être utilisées pour cela », déclare Van der Werff. « Expliquez clairement que nous devons atteindre les objectifs climatiques et que la plupart des Néerlandais trouvent cela important aussi. Et que nous devons donc changer notre comportement. »
La manifestation contre l’azote montre ce qu’il ne faut pas faire
Le professeur Reint Jan Renes de l’Université des sciences appliquées d’Amsterdam, qui mène des recherches sur le comportement durable, souligne également l’importance d’un message aussi étayé. « Lorsque la limite de vitesse est passée de 130 à 100 kilomètres à l’heure, le Premier ministre a dit qu’il pensait que c’était une mauvaise mesure. Vous auriez pu aussi dire : ‘Nous avons examiné la sécurité et la durabilité, et c’est pourquoi c’est très important. ‘ «
Les fonctionnaires pensent encore souvent qu’il y aura automatiquement un soutien à la politique climatique, constate Renes. Avec un groupe de collègues informé e ministre du Climat, Rob Jetten, sur les connaissances comportementales pouvant être utilisées dans l’élaboration et la mise en œuvre de la politique climatique. À l’heure actuelle, ces connaissances sont « encore insuffisantes et sous une forme très limitée », ont noté les scientifiques.
Une histoire claire et large doit être racontée sur la politique climatique, dit Renes. Selon lui, les plans d’azote récemment annoncés par le cabinet et les grandes protestations des agriculteurs qui ont surgi montrent comment ne pas le faire. « Là, vous voyez ce qui se passe si vous n’expliquez pas vraiment ce qui est nécessaire et ignorez pendant des années que des mesures arrivent. »
« Je comprends donc très bien qu’il y ait des résistances. On raconte aux agriculteurs une toute autre histoire depuis des années : ils devaient intensifier, participer à cette croissance économique. C’est la même chose autour de Schiphol, qui devait aussi continuer à croître pendant des années. , devait être aussi efficace que possible. Là aussi, c’est soudainement une autre histoire. »
« Soyez clair sur les choix »
Selon Renes, la campagne « Tournez l’interrupteur », qui appelle les gens à économiser l’énergie à la maison, est un bon exemple de la façon dont le gouvernement peut stimuler le changement de comportement. Mais la campagne, qui a été truquée en raison de la guerre en Ukraine et de la dépendance au gaz russe, se limite uniquement à la consommation d’énergie domestique.
Il serait bon d’inclure toute la politique climatique là-dedans, dit Renes, y compris la contraction de l’aviation. « Dites : ‘Nous allons tourner beaucoup de boutons jusqu’en 2030.’ Cela signifie que beaucoup de choses qui étaient tenues pour acquises ne sont plus possibles. Nous avons atteint les limites de notre façon de vivre, de manger, de voyager, etc.
« Désormais, il faut être très clair sur les choix que l’on fait », conseille-t-il au cabinet. « Si vous ne le faites pas, vous sauterez d’un incident à l’autre. »