Comment Dobbs a torpillé le droit à la vie privée aux États-Unis

Dans des affaires ultérieures, la Cour suprême a continué de reconnaître que ses protections renforcées de la vie privée résultaient d’un examen de fond approprié, mais a insisté sur le fait que cela était compatible avec le refus Lochner parce qu’il se référait uniquement aux intérêts « fondamentaux » de la liberté. En conséquence, l’enseignement du tribunal exigeait de faire la distinction entre les intérêts de liberté « fondamentaux », sur lesquels l’ingérence de l’État était prétendument inconstitutionnelle, et les intérêts de liberté ordinaires, que le gouvernement pourrait prétendument restreindre tant qu’il agissait rationnellement.

Les juges ont continué à se disputer sur les libertés considérées comme fondamentales. Un test plus étroit, favorisé par des juges plus conservateurs, limitait les droits fondamentaux uniquement à ceux qui étaient clairement énoncés dans le texte de la constitution ou qui avaient été jugés essentiels au moment où le quatorzième amendement a été adopté en 1868. chevreuil et d’autres affaires visant davantage une évaluation contemporaine des enjeux profonds pour l’individu. Encore une autre approche suggérée dans des cas comme Lawrence contre Texasexaminé l’évolution des compréhensions de la liberté personnelle essentielle, comme en témoigne le consensus général.

Même si chevreuil est restée controversée dans les cercles théoriques juridiques, en partie à cause de sa compréhension plus large des droits fondamentaux et à cause de la spécificité surprenante de son cadre Trimester examinant les lois sur l’avortement dans lequel il a été approuvé Parenté planifiée contre Casey en 1992 dans une déclaration commune qui semblait confirmer une compréhension d’une procédure régulière de fond qui évoluait avec les valeurs populaires. Une série d’affaires marquantes au cours du quart de siècle suivant a semblé renforcer cette compréhension. Plus précisément, le tribunal a étendu le même principe de confidentialité pour protéger le droit des homosexuels à nouer des relations intimes et à se marier, sur la base de la reconnaissance d’une « prise de conscience émergente » de leur droit égal à la dignité dans des relations profondément importantes, malgré l’absence de protection historique pour eux. Droit.

C’est sur ce paysage que Dobbs a naturellement signalé un renversement brutal. Bien que la Cour n’ait pas catégoriquement rejeté le concept d’une procédure régulière sur le fond, elle a rejeté toute base pour la reconnaissance des « droits fondamentaux » autre que dans le texte de la Constitution ou dans des traditions historiques profondément enracinées. Étant donné que le droit à l’avortement ne figurait pas dans le texte et que les rédacteurs du 14e amendement de 1868 ne reconnaissaient pas l’avortement comme une liberté fondamentale, le tribunal a jugé qu’il n’y avait aucune base pour un respect constitutionnel spécial du suffrage des femmes. Au lieu de cela, la majorité considérait le droit de prendre des décisions concernant la grossesse comme une liberté ordinaire, se classant sur un pied d’égalité avec les décisions mondaines concernant le mode de vie, le commerce ou les loisirs, soumis à une réglementation en roue libre tant que le gouvernement agissait raisonnablement.

Alors pour l’avenir DobbsCette approche limiterait les droits fondamentaux, qui ont droit à de fortes protections constitutionnelles, à une bande étroite de libertés qui sont devenues si universellement respectées au fil du temps qu’une ingérence politique serait de toute façon peu probable.

Le droit à la « vie privée ». Dobbs Le but était vraiment un droit à l’autonomie personnelle : un droit comment Dobbs exprimez-vous ainsi : « prendre et mettre en œuvre des décisions personnelles importantes sans l’intervention du gouvernement ». Dobbs, ce droit a considérablement diminué. Pour cette raison, beaucoup suggèrent que les prochains droits en ligne de mire pourraient être la contraception ou le mariage homosexuel, comme le juge Thomas l’a ouvertement encouragé dans son affirmation : Si ces droits ne se trouvent pas dans le texte de la Constitution, et si les rédacteurs de le quatorze amendements s’ils ne pouvaient pas imaginer en 1868, on ne voit pas pourquoi ils seraient sur un terrain plus solide sous la logique de Dobbs.

Un type de vie privée «très différent»: «le droit de protéger les informations contre la divulgation»

L’effet de l’avis de la Cour dans Dobbs et ses implications pour les droits à l’autonomie au nom de la vie privée sont stupéfiantes, cependant Dobbs ne signifie pas la fin des protections juridiques pour d’autres formes de vie privée, tant en vertu de la Constitution qu’en vertu d’autres lois. Par exemple, le texte du quatrième amendement indique clairement que le gouvernement ne peut pas librement fouiller des maisons sans mandat. Ce Dobbs cela ne change pas mon avis.

Dobbs ne dit rien non plus de ce que le juge Alito, dans son opinion majoritaire, a appelé un type de vie privée « très différent », « le droit de protéger les informations contre la divulgation ». Étant donné que les intérêts d’autonomie et de divulgation découlent d’une racine commune dans la vie privée en termes de « droit d’être laissé tranquille », cela peut sembler une mince distinction, mais les droits constitutionnels à l’autonomie et le droit à la confidentialité des informations ont des objectifs différents et souvent différents bases juridiques.