Ils restent neuf mois avant les élections présidentielles américaines mais ce jeudi sera vécu Cour suprême Washington, un moment qui pourrait être déterminant non seulement pour le processus électoral, mais aussi pour l’avenir politique de Donald Trump et, plus important encore, le pays.
À 10 heures du matin (16 heures en Espagne continentale) Les neuf juges de la Haute Cour (six conservateurs nommés par les républicains, dont trois par Trump lui-même, et trois progressistes) entendront les arguments des partis dans l’appel que l’ancien président et favori républicain a fait contre le veto de la Cour suprême. lui a été imposé en décembre du Colorado pour qu’il participe aux élections primaires de cet État.
Dans cette décision, Trump était considéré comme un insurgé et donc disqualifié d’être à nouveau président en vertu du article 3 du 14e amendement, une « clause de disqualification » que jusqu’à présent la Cour suprême n’avait jamais abordée. Et la Haute Cour a désormais entre les mains le décision politique la plus importante du dernier quart de siècle, puisqu’en 2000, par 5 voix contre 4, il a cédé la présidence à George W. Bush à propos d’Al Goreune phrase qui a donné un coup porté à sa réputationqui n’a fait que se détériorer depuis lors, sous l’ombre des politisation extrême et les scandales éthiques.
Ce sont les éléments et les clés d’un dossier, un point de vue et des décisions possibles où le droit et la politique se heurtent, qui a brisé les frontières traditionnelles entre conservateurs et progressistes sur le spectre juridique (certains conservateurs soutenant la disqualification de Trump). Le les conséquences sont imprévisibles mais ils auront de toute façon un importance monumentalesurtout dans un pays polarisé et radicalisé, qui a déjà connu l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021 et où l’éventail des opinions violences possibles C’est encore plus déclenché maintenant.
Article 3 du 14e amendement
Approuvé en 1868trois ans après la fin de la guerre civile, le Amendement 14qui traite principalement des droits des citoyennetécomprend l’article qui stipule que nul ne peut occuper une charge publique civile ou militaire qui, après avoir occupé un poste dans lequel il a servi serment de soutenir la Constitution de Etats-Unis, « a participé à une insurrection ou rébellion contre lui, ou apporté de l’aide ou du réconfort à ses ennemis.
Le texte, qui donne également au Congrès la possibilité d’éviter la disqualification s’il est approuvé par une majorité des deux tiers dans les deux chambres, visait alors à empêcher les confédérés de revenir au pouvoir mais il a aussi été écrit avec une marge pour couvrir les insurrections futures.
Votre langue n’inclut pas expressément le mot « président » mais « officier » (fonction publique), et c’est désormais l’un des éléments centraux du débat juridique.
Le cas
L’été dernier, William Baude et Michael Stokes Paulsen, deux juristes conservateurs, ont publié un long article de 126 pages dans lequel, analysant la troisième section du 14e amendement, ils estimaient que Trump était disqualifié de nouveau comme président en raison de lales actions qu’il a entreprises pour tenter d’annuler les résultats légitimes des élections de 2020, qui ont convergé le 6 janvier 2021 avec l’assaut du Capitole.
Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, un groupe progressiste de la capitale, formé en Colorado au nom de quatre électeurs républicains et de deux indépendants de l’État, une action en justice a été intentée dans l’État pour demander son interdiction de voter.
En novembre, un juge a souscrit à l’idée selon laquelle Trump avait été à l’origine d’une insurrection, mais n’a pas considéré que cet article s’appliquait au président car il n’était pas considéré comme un « officier ».
Les électeurs ont alors fait appel àl Cour suprême de l’État que, dans un vote 4-3 (avec tous les juges nommés par les démocrates)), était d’accord avec eux et considérait que Trump a été banni par la Constitution pour être à nouveau président, il ne peut donc pas se présenter aux élections primaires.
Ils ont laissé la décision en suspens pendant qu’ils procédaient à l’appel qui est parvenu à la Cour suprême, qui attend également le Maine, où le secrétaire d’État a également imposé un veto à Trump).
Les arguments de Trump
La défendre Trump considère plusieurs arguments. Ils nientPar exemple, ce qui s’est passé le 6 janvier était un insurrection. Bien qu’il y ait plus de 1 200 prévenus pour l’assaut du Capitole et plus de 850 condamnés, aucun n’a été accusé d’insurrection. Trump lui-même, qui fait face à deux de ses quatre poursuites pénales pour actions contre les résultats légitimes de 2020, Il n’a pas non plus été inculpé de cette accusation. et lors de son deuxième procès en impeachment, une mise en accusation où il en a effectivement fait face pour l’avoir incitée, il a été disculpé grâce aux votes des républicains.
Sa défense fait également valoir que le président Ce n’est pas un « officier » des États-Unis et que ne prête pas serment de « soutenir » la Constitution. En outre, ils disent que le Congrès devrait adopter une loi pour mettre en œuvre le 14e amendement. Le veto qu’il inclut est celui d’occuper un poste et non d’être candidat ou élu. et ils affirment que la Cour suprême de l’État ne peut pas interférer avec la méthode que le Colorado a choisie pour sélectionner ses candidats.
Les arguments contre Trump
Face aux arguments de Trump, les électeurs assurent que il a encouragé l’assaut du Capitole avec ses actions et ses paroles, explicites et implicites, et que harangué les masses qui a cru à ses fausses allégations de fraude. Ils citent par exemple ses appels ce jour-là à « se battre comme un diable » ou les tweets qu’il a postés alors que l’assaut avait déjà commencé, critiquant son vice-président, Mike Pence qui a refusé de participer au complot pour ne pas certifier les résultats.
Concernant le langage de l’amendement, ils défendent que le mot « officier » inclut bien le président, soulignant que Une vingtaine de fois, la Constitution cite la présidence comme une « fonction ». Et bien que son serment lors de l’investiture ne comporte pas le mot « soutien » à la Constitution, il l’engage à «protéger, préserver et défendre.
Plusieurs rapports ont également été présentés à la Cour suprême pour défendre la disqualification de Trump, dont un rédigé par des experts en démocratie. « Retirer un candidat populaire de la considération (des électeurs) peut alimenter la méfiance dans le système Mais cette préoccupation est également valable si le tribunal n’agit pas : la méfiance à l’égard du système est précisément ce qui a été alimenté par l’insurrection et les allégations de fraude perpétrées par l’ancien président », ont-ils écrit.
Les options de la Cour suprême
La Cour suprême peut prendre plusieurs façons dans cette affaire compliquée. Vous pourriez par exemple prendre une décision qui ne concerne que le Colorado, sans résoudre le problème général ou faites-le de façon permanente. Cela pourrait arriver, par exemple, s’il décidait que le Parti républicain de l’État est celui qui a le droit de premier amendement de choisir ses candidats.
La Cour suprême pourrait également accepter les arguments de Trump selon lesquels la présidence n’est pas couverte par la clause de disqualification, ou qu’il n’a jamais prêté serment le soumettant à cette partie de la Constitution, ou que c’est le Congrès qui devrait décider qui est banni de ses fonctions. .
Quand pouvez-vous vous attendre à une décision
La Cour suprême a alloué 40 minutes à l’avocat de Trump, 30 aux électeurs du Colorado et 10 minutes au secrétaire d’État du Colorado pour ce jeudi, même si l’audience devrait durer jusqu’à deux ou trois heures.
Les questions des juges seront scrutées pour tenter d’anticiper leur position dans le dossier.
On ne sait pas quand ils pourraient annoncer une décision, mais dans l’affaire Bush contre Gore, ils l’ont publié le lendemain pour écouter les partis.
Le 12 février, les bulletins de vote primaires commencent à être envoyés Coloradoqui célèbre son primaires le 5 marsSuper mardi.
La défense de Trump et l’ancien président lui-même ont appelé à une décision rapide, avertissant que les efforts visant à l’exclure du scrutin « menacent de laisser des dizaines de millions de personnes sans droit de vote des Américains » (73 ont voté pour lui en 2020) et assurant que si d’autres États suivent les traces du Colorado, « le chaos se déchaînera ». chaos et désordre absolu ».
L’autre parti répond en assurant que « nous avons déjà vu le désordre absolu que Trump a déclenché lorsqu’il était sur le bulletin de vote et qu’il a perdu ». Et les juristes qui ont présenté un document en faveur des plaignants ont prévenu : « depuis la guerre civile, les États-Unis n’ont pas été confrontés à autant de problèmes. risque d’instabilité politique déstabilisatrice et peut-être que ce tribunal n’a jamais été dans une position aussi claire pour l’éviter.