Sur le point d’achever deux ans de loi restreignant les pouvoirs du Conseil général de la magistrature et avec une Cour suprême plombée par le manque de 24% de son effectif de magistrats, cinq membres du CGPJ estiment que l’heure est venue viennent solliciter un moyen légal permettant « d’assurer le bon fonctionnement » du tribunal de grande instance.
C’est ce qu’affirment Carmen Llombart, José Antonio Ballestero, Gerardo Martínez Tristán, María Ángeles Carmona et José María Macías dans une lettre dans laquelle ils défendent que la plénière du CGPJ tenue jeudi dernier aurait dû approuver la proposition rédigée par le vocal Enrique Lucas. Il a appelé à l’abrogation de la loi de mars 2021 « et au remplacement des pouvoirs » du Conseil.
Le Congrès et le Sénat ont également été invités à « Habiliter d’urgence le CGPJ par intérim pour procéder aux nominations discrétionnaires permettant de couvrir, sur proposition motivée de la Chambre du Gouvernement de la Cour Suprême, le nombre minimum de vacances nécessaires » pour garantir le fonctionnement normal des Chambres.
[Una « surrealista » reunión del CGPJ acaba sin soluciones a la crítica situación del Supremo]
La proposition a été rejetée en séance plénière au cours de laquelle le texte proposé par la Commission permanente n’a pas non plus été adopté.
Au vu de la situation critique décrite par la Chambre de gouvernement de la Cour suprême, la proposition de la Commission permanente était « décevante et insuffisante », les membres estiment : « elle a été épuisée dans une nouvelle déclaration institutionnelle » dans laquelle les présidents des Chambres qui « transfèrent » aux groupes parlementaires « l’urgente nécessité de modifier la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire dans le sens de rendre au CGPJ par intérim le pouvoir de proposer la nomination » des postes discrétionnaires.
« Dommages délibérés »
« Le temps des déclarations institutionnelles est déjà révolu » car « il ne fait plus aucun doute que la atteinte grave à l’état de droit en Espagne, c’est conscient et délibéré », affirment les cinq directeurs.
« Dans ces circonstances, ajoutent-ils, ce n’est pas que les déclarations institutionnelles soient décevantes parce qu’elles sont insuffisantes, mais qu’elles impliquent une manière de fuir sa propre responsabilité » et « s’y limiter est devenu une attitude complaisante ».
Les membres affirment que, comme convenu par la Plénière du CGPJ le 26 janvier dernier, la Commission Permanente aurait dû proposer « une batterie de mesures concrètes pour pallier la situation d’atteinte grave au fonctionnement de l’Administration de la Justice qu’à l’application de la loi » de mars 2021.
En ne le faisant pas, « la proposition alternative » rédigée par Lucas a pris tout son sens.
Cette proposition « abandonne l’attitude et le ton des déclarations institutionnelles complaisantes » et s’énonce « en termes d’exigences strictes dont le non-respect pourrait ouvrir des voies de conflit devant les instances compétentes ».
Elle reflétait également les mesures spécifiques « éludées par la Commission permanente », exigeait leur respect et exigeait « la abandon par le Ministère de la Justice de l’attitude obstructionniste dont nous avons beaucoup d’échantillons ces dernières années », indiquent-ils en référence aux inconvénients que le ministère place sur les mesures de renforcement demandées par la Cour suprême.
« Mais, surtout, la proposition alternative a permis l’ouverture à l’adoption d’autres mesures » énoncées en plénière et « rejetées d’avance par ceux qui temporisent avec l’attitude malheureuse d’autres organes constitutionnels visant à vider les fonctions de l’organe appelé par le Constitution pour assurer l’indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne ».
Ce sont des « mesures possibles », soutiennent-ils, et que ils ne cherchent pas à « ‘contourner la Loi’, mais à l’appliquer ».
La première mesure consisterait à achever les procédures de concours pour les postes judiciaires (dont quatre sièges à la Cour suprême) appelées avant l’entrée en vigueur de la loi organique 4/2021, qui interdit au CGPJ par intérim de procéder à des nominations discrétionnaires.
[El Tribunal Supremo reclama a las Cortes una « solución inmediata » a la falta del 24 % de jueces]
« C’est un principe communément admis depuis qu’il a été incorporé il y a deux siècles dans les dispositions transitoires du Code civil que les procédures engagées en vertu d’une loi se déroulent et aboutissent conformément à cette loi, malgré sa réforme éventuelle, à moins que le nouveau règlement ne contienne une disposition transitoire spécifique qui en dispose autrement », argumentent-ils. La loi de mars 2021 ne contient aucune disposition transitoire.
Par ailleurs, la Cour suprême a prononcé trois arrêts dans lesquels elle a ordonné au CGPJ de pourvoir à trois postes vacants après l’annulation des nominations intervenues avant la loi de mars 2021, « sans que sa validité actuelle n’ait soulevé d’objection à l’application des précédents ». norme.
Deuxièmement, les députés considèrent que l’article 570.2 bis de la loi organique du pouvoir judiciaire, introduit par la réforme de mars 2021, permettrait effectuer les rendez-vous « jugés indispensables pour le bon fonctionnement des organes judiciaires ».
Selon ce précepte, le Conseil en fonction « peut accomplir les autres actes indispensables pour garantir le fonctionnement ordinaire de l’organe ».
« Assurer le bon fonctionnement des organes judiciaires, en garantie de leur indépendance, est la fonction la plus fondamentale et la plus ordinaire du CGPJ », affirment-ils.
« Cette interprétation est non seulement étayée par les déclarations contenues dans le préambule de la loi organique 4/2021 elle-même, qui exclut expressément que le législateur puisse adopter des mesures qui perturbent le bon fonctionnement des tribunaux, mais aussi dans le droit de l’Union européenne européenne et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne », ajoutent-ils.
Ils rappellent, à cet égard, que la CJUE « considère l’adoption de réglementations nationales qui affaiblissent l’indépendance des tribunaux« .
L' »usurpation » du ministère
Troisièmement, les conseillers soulignent que la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire exige que des montants précis (« et pas moins ») soient inscrits dans les budgets des Administrations Publiques pour répondre aux besoins de la Justice.
Selon les membres, « c’est devenu un pratique quotidienne que le ministère de la justice usurpe, sous prétexte de contraintes budgétaires, la compétence du CGPJ d’adopter des mesures de soutien et de renforcement des tribunaux, alors qu’il est évident à maintes reprises que le rejet de l’adoption des mesures convenues par le Conseil découle des critères de pure opportunité du ministère de la justice, qui s’arroge ainsi des compétences qui lui manque ».
« Il faut mettre un terme à cette pratique, face à laquelle le dialogue dans les commissions mixtes s’est avéré inutile, et relever les Recours devant la troisième chambre de la Cour de cassation en défense des attributions du CGPJ et, avec elle, l’indépendance des Cours de justice », affirment-ils.
Cette situation, concluent-ils, les a empêchés de soutenir « une énième déclaration institutionnelle inutile » et de comprendre qu' »il faut adopter des mesures qui dépassent une passivité complaisante plus qu’incommodante, pour descendre une fois pour toutes au niveau des mesures concrètes et articuler toutes les moyens à notre portée pour les rendre efficaces.
Classé au CGPJ, Gouvernement espagnol, Loi organique du pouvoir judiciaire, Ministère de la justice, Pedro Sánchez, Pilar Llop, Cour suprême
Suivez les sujets qui vous intéressent