UN étude intitulé « Facteurs évaluant le modèle d’auto-présentation de la science et leur effet sur le soutien des conservateurs et des libéraux au financement de la science », publié dans le Actes de l’Académie nationale des sciences (PNAS) identifie cinq facteurs qui, selon les chercheurs du Annenberg Public Policy Center (APPC), reflètent les évaluations publiques de la science et sont associés au soutien public à l’augmentation du financement de la science et au soutien au financement fédéral de la recherche fondamentale. Ces facteurs consistent à déterminer si la science et les scientifiques sont perçus comme étant crédibles et prudents, et si leur travail est perçu comme étant exempt de préjugés, autocorrectif et bénéfique.
S’appuyant sur 13 questions de l’enquête Annenberg Science Knowledge Survey (ASK) représentative à l’échelle nationale de l’APPC en 2022 auprès de 1 154 adultes américains, les chercheurs ont identifié cinq facteurs qui forment un modèle d’auto-préservation de la science (FASS). Le modèle peut être utilisé pour évaluer dans quelle mesure les perceptions du public s’alignent sur la présentation de la science et dans quelle mesure les scientifiques sont à la hauteur de la manière dont ils se définissent eux-mêmes et définissent leur travail auprès du public.
L’équipe de recherche : Kathleen Hall Jamieson et Patrick E. Jamieson, boursiers de l’APPC ; Yotam Ophir de l’Université de Buffalo, Université d’État de New York ; et Dror Walter de la Georgia State University – ont examiné la perception du public quant à la mesure dans laquelle les scientifiques sont crédibles et prudents, la science ou les scientifiques adhèrent à leurs normes déclarées, et ils produisent des avantages sociétaux et des avantages pour des personnes comme les personnes interrogées.
L’étude révèle que parmi les conservateurs, la perception accrue que les scientifiques sont impartiaux et prudents était positivement associée à un soutien accru au financement fédéral de la recherche scientifique fondamentale. Parmi les libéraux, un soutien accru au financement fédéral de la recherche scientifique fondamentale était positivement associé à une perception accrue selon laquelle la science produit une recherche bénéfique.
Facteurs qui prédisent le soutien au financement de la science
« La science a connu une politisation rapide et intense, avec de plus en plus d’Américains qui décident désormais de se faire vacciner ou de soutenir l’action climatique en se basant non seulement sur des preuves et des faits, mais aussi sur leur idéologie et leur identité politiques », déclare l’auteur principal Ophir, chercheur distingué de l’APPC. boursier et doctorat de l’Annenberg School for Communication. « Le modèle FASS nous permet d’identifier les perceptions spécifiques qui sous-tendent les croyances et les comportements, et de mettre en évidence les principales différences dans ce qui compte pour les libéraux et les conservateurs. »
Le PNAS article, a-t-il ajouté, « Montre comment la réticence des conservateurs à financer la recherche scientifique est motivée par la perception que les scientifiques sont biaisés et manquent de prudence. L’identification de ces vulnérabilités peut aider les communicateurs scientifiques à élaborer des messages plus efficaces pour communiquer l’importance et la valeur de la science. »
Les chercheurs affirment que l’étude aide à suivre les « écarts » entre la science et « l’identité déclarée et perçue des scientifiques, à repérer les domaines qui peuvent nécessiter des mesures correctives ou une meilleure communication, et à surveiller les craintes ou les attaques contre la science ». Isoler les facteurs sur lesquels les conservateurs et les libéraux diffèrent aide à mieux comprendre les réponses partisanes à l’augmentation du financement fédéral de la science et du soutien aux chercheurs fondamentalistes, selon l’étude.
« Parce qu’elles se réduisent de manière fiable à cinq facteurs dotés d’un pouvoir prédictif significatif, les questions principales de l’enquête ASK permettent d’isoler à la fois la stabilité et les changements dans la perception du public à l’égard de la science et des scientifiques au fil du temps », explique l’auteure principale Kathleen Hall Jamieson, directrice de l’APPC et fondatrice de l’enquête ASK. « L’APPC prévoit de mener cette enquête chaque année comme moyen de suivre les évaluations publiques du bien-être de la science. »
« Non seulement le financement fédéral est une source majeure de soutien scientifique », écrivent les chercheurs, « mais le Congrès est plus susceptible que le secteur privé d’accepter de financer la production de connaissances au service des biens publics ».
L’étude prend note d’une initiative de 2016 issue d’une retraite Annenberg Public Policy Center-Annenberg Foundation Trust à Sunnylands organisée par Robert Bradway, PDG d’Amgen, et Subra Suresh, alors président de l’Université Carnegie Mellon et ancien directeur de la National Science Foundation. .
Suite à la retraite, un groupe de près de 40 chefs d’entreprise argumenté dans une annonce parue dans le Wall Street Journal, selon laquelle le financement fédéral de la recherche fondamentale était un investissement dans la prospérité, la sécurité et le bien-être du pays. À l’appui de cette affirmation, ils ont souligné que la recherche fondamentale était à l’origine d’innovations telles qu’Internet, les smartphones, le système de positionnement global (GPS), l’imagerie par résonance magnétique (IRM), la protonthérapie contre le cancer et les panneaux solaires.
Plus d’information:
Yotam Ophir et al, Facteurs évaluant le modèle d’auto-présentation de la science et leur effet sur le soutien des conservateurs et des libéraux au financement de la science, Actes de l’Académie nationale des sciences (2023). DOI : 10.1073/pnas.2213838120