La journaliste La Galicienne María Rey se rend aujourd’hui à Santiago pour offrir une conférence organisée par le Association des journalistes de Santiago de Compostelle (APSC) au Centre International de Presse de Galice, Rúa Nova, 9 dans la capitale galicienne. La pontevedresa de Tomiño célébrera à Compostelle le Journée mondiale de la liberté de la presse.
Visitez Santiago à l’occasion de la Journée mondiale de la liberté de la presse. Comment pouvons-nous, nous journalistes, individuellement, défendre la liberté de la presse ?
Notre travail le fait, uniquement à partir de la formule traditionnelle. Le journalisme est toujours rigoureux, il écoute, observe, raconte ce qui se passe. Les citoyens ont également un rôle à jouer : être vigilants pour que la liberté de la presse soit garantie ; Eux, avec leur bon sens, savent sélectionner par hasard qui leur dit vraiment les choses et qui ne leur dit pas les choses. Je crois que les citoyens ne sont pas stupides et parfois tout le monde, hommes politiques et journalistes, tient pour acquis qu’il faut leur dire ce qu’ils doivent lire ou où ils doivent se connecter pour écouter les informations.
Quel est le rôle des médias dans la société aujourd’hui ? Car parfois, comme vous le soulignez, il semble qu’il ne s’agisse plus seulement d’informer ou de divertir, mais plutôt d’orienter la population vers une réflexion.
Il y a toujours eu des lignes éditoriales qui essayaient de faire la différence, d’influencer l’opinion publique, de créer une opinion publique, cela a toujours existé. Ce qui se passe, c’est que tout s’amplifie à partir du moment où les réseaux existent, ou lorsqu’ils sont très présents dans les talk-shows de radio et de télévision. Quelque chose qui a toujours existé est amplifié. Mais on sait distinguer ce qui est analyse, qui peut être intéressante et certainement partielle, de ce qui est information. L’information est plus importante aujourd’hui qu’avant, car auparavant, la désinformation ou les canulars étaient faciles à contrôler et lents à progresser. Désormais, le canular circule beaucoup plus vite que les vraies nouvelles. La seule façon de lutter contre ce phénomène est de recourir à l’information et au journalisme. S’il vous faut presque autant de temps que le canular pour prouver que c’est le cas, vous l’avez déjà annulé.
Il s’agit de faire journalisme…
Faites du journalisme. La seule chose que nous devons faire est de continuer à travailler pour restaurer la crédibilité de la profession, car s’il n’y a pas de journalisme en tant que tel, en tant que tâche sociale d’information, de contraste, mais aussi de contrôle des pouvoirs en place, les démocraties sont beaucoup plus faibles.
Est-ce ainsi une manière de mettre également fin aux « fausses nouvelles » ?
Je n’en pense pas d’autre, vous ne pouvez pas les interdire. On ne peut pas mettre de portes sur le terrain, c’est inévitable. Ils vont être produits parce que l’information fait déjà partie de la guerre, parce que c’est une autre arme de guerre, nous le voyons déjà, et c’est aussi une arme de guerre mondiale et très facile, disons, très bon marché, à manipuler . Alors la seule chose que vous pouvez faire, c’est avoir devant vous un journalisme solide, qui contraste, qui vérifie, qui démontre.
Le journal a-t-il encore peu de vie ?
La télé allait aussi tuer la radio… C’est vrai qu’on lit de moins en moins, mais il y a une génération qui la lit encore. J’ai encore des journaux papier chez moi. Il lui reste encore du chemin à parcourir et de toute façon le support ne change pas grand-chose non plus. Ce sont les mêmes qui signent les nouvelles à un endroit et à un autre. Si nous faisons du bon journalisme et que nous le capturons, l’imprimons ou le laissons sur un écran… Le problème est que la numérisation a conduit à un processus de changement très important dans les sources de financement des médias. L’élimination de la publicité en tant que source fondamentale a contraint les médias à s’adapter et à réduire leurs dépenses, ce qui fait désormais courir de grands risques aux rédactions.
En danger ?
Ils sont de plus en plus petits… avec des gens de moins en moins payés… ils se débarrassent des journalistes expérimentés parce qu’ils coûtent cher… C’est très dangereux car dans le journalisme, comme dans d’autres métiers, le transfert de connaissances est essentiel. À ceux qui connaissent le mieux, à ceux qui viennent d’arriver. Apprenez de l’expérience des uns et du nouveau langage des autres. Si nous n’effectuons pas ce transfert, nous devenons constamment plus pauvres et cela devient de plus en plus difficile car il n’y a plus d’anciens combattants.
Quels sont alors les médias du futur ? Les écrans ?
Eh bien, les écrans sont dans nos poches. Maintenant, ils disent que bientôt non plus, que nous les porterons avec des lunettes et projetterons ce que nous voulons voir sur n’importe quelle surface. Il n’y a rien qui puisse être pensé ou imaginé en dehors de la technologie, mais la technologie peut être une grande alliée et comporte des risques, car surtout elle va trop vite et ne nous laisse pas le temps de connaître ses vertus et on tombe presque sur ses dangers.
Mais c’est l’avenir…
Oui biensur. L’avenir de l’information dépendra bien davantage des écrans. Mais le papier sera toujours là pour certains produits d’information, ou encore plus liés au divertissement, pour les magazines. Je lis beaucoup en numérique et beaucoup sur papier, car au final c’est une façon de conserver l’essentiel, non ? Mais ce qui est logique, c’est que ça évolue, bien sûr.
Pendant de nombreuses années, vous avez été journaliste parlementaire. Quelle différence y a-t-il entre les députés d’il y a 20 ans et ceux d’aujourd’hui ? Il semble que les formulaires se soient un peu perdus.
Ils ont beaucoup changé, mais la langue a aussi beaucoup changé. Je pense que tout… la société, la langue, ont beaucoup changé… Quand je suis arrivé au Congrès des députés, les députés ont été informés de l’ordre du jour par télégramme. Ce que je veux dire, c’est que tout a changé très vite. Et le résultat est que le langage de ces communications et de ces discours préparés avec calme, où les temps étaient plus longs et où le bruit du débat mettait beaucoup de temps à se transcender, a permis de construire des chroniques avec beaucoup plus de temps également.
Rien à voir avec aujourd’hui…
On passe à l’immédiat, avec des interventions plus rapides, au moment de l’impact, de provoquer un effet, de percer dans le bruit constant. Si vous devez vous faire une place dans le bruit constant, vous ne pouvez plus le faire avec une dispute. Il faut que ce soit presque comme une explosion, et alors le raisonnement est perdu. Et c’est ce qui se passe, cela affecte la manière de rendre compte, la manière de communiquer avec les jeunes, mais surtout la manière de faire de la politique. En politique, ceux qui savent communiquer avec emportements se sont fait de la place et il n’y a pas de place pour les disputes. On l’entend moins que jamais. Et le résultat est une politique qui continue de se distancer des citoyens. La política es una de las grandes tareas que se puede hacer en la vida, la gestión de lo público puede ser maravillosa y si se convierte de repente en un juego de estrategias, pierde todo el valor y además descepciona a quienes la alimentan, que son les citoyens. Mais cette voie n’est pas seulement empruntée en Espagne, c’est une voie mondiale.
Rose, jaune, saumon… la presse a-t-elle de la couleur ?
La presse a de la couleur. Bleu, rouge, violet. Il ne reste presque plus de vert, n’est-ce pas ? Il existe d’autres couleurs qui ont été diluées. Oui, il a de la couleur, mais plus de couleur qu’il ne le devrait. Je ne parle pas seulement du papier, mais aussi de la radio… de la télévision… Les journalistes ont trop de couleurs. Il faudrait être un peu plus neutre, un peu plus gris, ce ton qui n’est ni blanc ni noir et qui va avec tout, il faudrait être là, dans un gris dans lequel on passerait plus inaperçu, où les noms serait moins connu, que les égos pèseraient moins et que les couleurs ne seraient pas autant vues, car cela ne nous aide pas à regagner la confiance des citoyens.