L’idée d’un plan de paix entre Israël et le Hamas Elle circule au sein de la communauté internationale depuis la fin du cessez-le-feu de novembre. Tout le monde connaît les énormes difficultés qu’il y aura à amener les deux parties à un accord et les compromis qu’elles seraient obligées de faire.
Cela dit, il est difficile de comprendre la détermination à maintenir la situation actuelle. Ni Israël n’a réussi à libérer un seul otage au cours de ces deux mois, ni à arrêter les frères Sinwar ; Le Hamas n’a pas non plus réussi à arrêter l’effusion de sang, de mort et de destruction, tant dans ses rangs que parmi la population civile qu’il prétend protéger.
Or, jusqu’à présent, il n’y avait pas eu de tentative aussi sérieuse et aussi pleine d’espoir que ce week-end, où délégations d’Israël, des États-Unis, d’Égypte et du Qatar Ils se sont réunis à Paris pour mettre par écrit les conditions d’un éventuel accord et les transmettre au Hamas.
[Soldados israelíes se disfrazan de médicos para asaltar un hospital y matar a tres terroristas]
Sur le fond, le plan de paix est très similaire à ce que l’Egypte avait déjà proposé au début de l’année (six semaines de trêve en échange de la libération des otages), mais le contexte et les interlocuteurs eux-mêmes rendent tout différent.
Pour commencer, nous avons l’approbation d’Israël, ce qui n’était pas obtenu à l’époque. Les conditions ne lui sont pas vraiment favorables : il devrait d’emblée faire face aux cessez-le-feu de six semaines comme c’est peu amusant. A Tel-Aviv, ils sont convaincus que le Hamas profitera de ce temps pour reconstruire ses bases, comme il le fait déjà dans le nord de Gaza.
Un groupe de personnes manifestent en Israël contre l’entrée de l’aide humanitaire à Gaza et exigent la libération des otages. Reuters
À part, la livraison des otages ne serait pas complète, mais progressivement : d’abord, les femmes, les enfants et les personnes âgées (environ 35 personnes, selon le New York Times… même s’il est impossible de savoir combien sont encore en vie) ; puis le reste, et toujours en échange de prisonniers palestiniens dans les prisons hébraïques.
Il semble que la pression des États-Unis ait dû être énorme, car Netanyahu a fini par accepter des demandes plus défavorables que celles rejetées dans les propositions précédentes. Deux mois d’usure intérieure majeure, d’angoisse et de douleur pour les familles des otages auraient pu être épargnés… et des milliers de morts à Gaza, avec les bombardements incessants et la destruction presque totale des principales villes.
Le Hamas n’ose pas dire « non »
L’autre circonstance qui attire l’attention est l’implication du Qatar dans l’accord. L’émirat, l’un des sponsors du Hamas, a envoyé aux réunions son Premier ministre, Cheikh Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim al-Thani, qui, dès la fin des négociations, s’est envolé pour Washington pour rencontrer Antony Blinken, secrétaire d’État. .Amérique du Nord, et fermez les derniers détails.
L’intervention de Qatar Elle fut également décisive lors du premier cessez-le-feu : sa position ambiguë lui permet d’être du côté de toutes les parties sans être pointée du doigt. Elle peut financer le Hamas, mais en même temps être un allié clé des États-Unis au Moyen-Orient. Il ne reconnaît pas Israël en tant qu’État, mais il n’a pas non plus l’intention de le faire disparaître de la surface de la terre. Cette capacité d’adaptation l’a déjà aidé à devenir un acteur clé dans les négociations de 2021 entre le gouvernement afghan, le gouvernement américain et les talibans, même si cela s’est terminé ainsi.
Le fait que le Qatar soit derrière la proposition – en fait, les trois autres pays ont délégué à l’émirat la responsabilité de présenter le texte aux dirigeants du Hamas – a sûrement beaucoup à voir avec la réponse optimiste d’Ismail Haniyeh, le leader politique du Hamas. organisation terroriste, qui a assuré que étudiera attentivement la proposition au lieu de le rejeter catégoriquement, comme il l’a fait à d’autres reprises.
La question ici est de savoir dans quelle mesure Haniyeh gouverne réellement dans les circonstances actuelles. Il est le chef du secteur politique et le numéro un supposé de l’organisation, mais il vit au Qatar depuis des années, ce qui l’éloigne d’autres dirigeants comme Yahya Sinwar. Sinwar a vécu tout le conflit aux premières loges, il a été l’instigateur du massacre du 7 octobre et est probablement celui qui a le dernier mot sur la vie et la mort des otages laissés à sa garde.
Une manifestation en Israël pour exiger la libération des otages. Reuters
Le Jihad islamique rejette l’accord
La prudence du Hamas se heurte au refus catégorique du Jihad islamique palestinien, l’autre grande organisation terroriste active à Gaza. Le Jihad fait partie Axe de la Résistance iranienne et vise à établir un État islamique confessionnel sur les terres actuellement occupées par Israël.
S’il n’entretient pas de mauvaises relations avec le Qatar, il n’en entretient pas non plus de particulièrement bonnes : ses dirigeants ne vivent pas parmi les cheikhs et l’organisation ne reçoit pas de grosses allocations annuelles.
Autrement dit, le Jihad islamique, qui a également participé au massacre du 7 octobre et qui détient également quelques otages (impossible de savoir combien), ne doit rien à Cheikh Mohammed et peut conserver son autonomie. Selon un porte-parole du groupe terroriste, il n’y aura pas de cessez-le-feu tant que les troupes israéliennes ne se seront pas complètement retirées du territoire palestinien, ce qui n’arrivera évidemment pas.
Une division, voire une rupture du front terroriste poserait un énorme problème pour progresser vers une trêve. Israël n’acceptera ces conditions que s’il existe garantie totale que personne ne sautera l’accord d’eux-mêmes et le Jihad islamique menace de le faire.
Dans le même temps, nous sommes confrontés à un test décisif face à la fameuse solution à deux États que semble exiger l’ensemble de la communauté internationale. Un État palestinien nécessite un accord entre ses différents partis : le Fatah, le Hamas, le Jihad lui-même et de nombreux autres groupes plus petits, notamment en Cisjordanie. Certains doutent déjà que le Hamas et le Fatah puissent s’entendre sur quoi que ce soit, mais la mise en scène publique d’un conflit avec le Jihad causerait encore plus de tort à la cause palestinienne.
Peut-être que la crainte du Jihad, comme celle d’une grande partie de la communauté internationale, est que, s’il n’y a pas de retrait immédiat des troupes hébraïques, Israël décide de rester à Gaza après les six semaines de trêve.
En d’autres termes, s’ils acceptaient le risque que les terroristes se réarment, ils devraient accepter le possibilité qu’Israël occupe au moins une partie de la bande de Gaza comme couloir de sécurité. C’est ce qu’a exprimé mardi le ministre de la Défense Yoav Gallant, qui a déclaré qu’Israël était prêt à maintenir un « contrôle militaire » sur Gaza, ce que tous ses partenaires ont répété à plusieurs reprises, ce qui serait une énorme erreur et qui, bien sûr, n’est pas le cas. prévu dans l’accord.
Suivez les sujets qui vous intéressent