La guerre entre McDonald’s et plusieurs de ses anciens franchisés en Espagne Il est en route vers la Cour suprême. La multinationale a différents dossiers ouverts – entre autres, celui du franchisé rebelle à qui, comme le rapporte ce journal, elle demande 1,2 million d’indemnités – mais c’est celui lié à un « contrat caché » qui est le plus avancé en termes judiciaires..
En mars 2021, McDonald’s a été condamné à payer 3,7 millions à un franchisé par le tribunal d’instruction numéro 1 de Castellón. L’entreprise a interjeté appel et la Cour provinciale a donné raison : elle a modifié ses critères et rendu le paiement nul. Aujourd’hui, cet homme d’affaires de Castellón a présenté son recours devant le Tribunal Suprême. Elle demande que, comme l’a déjà fait le tribunal de première instance, il soit reconnu que McDonald’s facture depuis des années à ses franchisés le prix de certains frais de logistique qu’ils n’ont pas à payer. LE JOURNAL D’ESPAGNEdu groupe Prensa Ibérica, a accédé à cette ressource.
En cas de succès, selon des sources proches de plusieurs de ces cas, McDonald’s pourrait devoir payer des millions de dollars en Espagne. Au total, indiquent ces sources, jusqu’à vingt franchisés espagnols ont intenté une action en justice contre McDonald’s, même si tous ne sont pas liés à un procès commun et ne poursuivent pas tous leur chemin devant les tribunaux, car certains d’entre eux ont déjà accepté, acceptant des pertes. Sollicitée, l’entreprise n’a pas répondu à une demande d’informations de ce journal.
Deux paiements supplémentaires
Les franchisés du restaurant de hamburgers en Espagne signent un contrat de franchise et acceptent, en payant une redevance importante sur le pourcentage de leurs ventes (22,25%), ce qu’on appelle système McDonalds. Ce système est, comme indiqué dans la ressource, « une méthode complète d’exploitation » qui inclut le droit d’utiliser les marques et de servir les produits du restaurant.
Le nœud du problème réside chez les autres deux paiements indépendants des frais auxquels les franchisés doivent faire face. Le premier est le 4% sur les ventes qui doit être versé à la COOP, une association de franchisés de notre pays qui gère les campagnes publicitaires de la marque. L’adhésion à la COOP est à l’origine de tous les problèmes : Luis Cañizares, le premier franchisé rebelle, a décidé de partir pour investir seul dans la publicité et c’est à partir de ce moment-là que McDonald’s a commencé à le pénaliserselon son récit, a cessé de lui envoyer du matériel promotionnel.
Le franchisé qui fait maintenant appel devant la Cour suprême, et qui préfère rester anonyme, a une histoire similaire. Il a quitté la COOP en 2012. « Même si l’adhésion à la COOP était volontaire, [darse de baja] a obligé McDonald’s à appliquer une série de représailles, telles que refus d’accès à certains produits, promotions, services, publicités et utilisation de marques (…) qui ont causé de graves dommages », explique la documentation judiciaire à laquelle ce journal a eu accès. « Celui qui est obligé de fournir tous les éléments du système, c’est McDonald’s, pas la COOP », défend le requérant. « Donc, si le franchisé est privé d’éléments du système », poursuit-il, « C’est McDonald’s qui ne se conforme pas, pas la COOP. »
Le deuxième paiement auquel les franchisés doivent faire face est celui du les coûts de logistique de distribution. Ils le font à travers les factures qu’ils reçoivent Havi Logistique, l’entreprise qui fournit de la nourriture et des boissons aux restaurants. La société mère de la société est allemande. Dans les comptes consolidés présentés en Espagne, Havi ne cache pas l’importance du restaurant de hamburgers pour son activité. « McDonald’s reste de loin le plus gros client de Havi Supply Chain, » ils disent. Ils fournissent « plus des deux tiers » des McDonald’s en Europe, Martin-Brower étant le prestataire logistique qui fournit l’autre tiers.
Dans le recours devant la Cour suprême, le franchisé se concentre sur ce concept, raison pour laquelle le tribunal de première instance de Castellón a condamné la multinationale.
L’appelant – ainsi que le reste des hommes d’affaires qui plaident dans la même affaire – tente de démontrer le lien indissociable et « toujours caché » qui existe entre Havi et McDonald’s faire valoir que ces coûts logistiques devraient être inclus dans les frais qu’ils paient déjà. Parce que? Car si Havi est le seul fournisseur autorisé à vendre les produits du « système McDonald’s » et qu’il paie des frais pour accéder audit système, ça ne sert à rien de payer deux fois. De plus, nulle part dans le contrat il n’est dit que les franchisés doivent assumer ces coûts.
Le tribunal de première instance considère que McDonald’s cache à ses franchisés sa relation contractuelle avec Havi, Il a qualifié cette entreprise d' »objet social inextricablement lié à McDonald’s » et a estimé à 3,7 millions ce que la multinationale lui devait pour ce concept. Pour cette raison, affirment les sources consultées, McDonald’s pourrait devoir payer plusieurs centaines de millions si le recours devant la Cour suprême aboutissait, par exemple. valeur de tous les frais logistiques qui devraient être restitués.
Que dit McDonald’s ?
Comme le montre le jugement favorable de la Cour provinciale, la multinationale a allégué que la relation existante entre elle et Havi « n’affecte pas » la question des coûts logistiques. De même, il dit que le franchisé les paie depuis des années et c’est donc un concept bien connu.
Le tribunal a considéré que le fait de qu’il n’y a pas de contrat signé entre Havi et les franchisés — comme indiqué ci-dessus, le seul contrat qu’ils ont avec McDonald’s — n’implique pas nécessairement que le coût logistique fait partie des frais de vente mensuels. Pour cette raison, la première condamnation contre la multinationale a été annulée. La Cour suprême doit maintenant évaluer s’il existe un tel contrat « caché » entre Havi et McDonald’s et si les coûts logistiques font donc déjà partie des frais d’accès au système.