L’expert en défense Ko Colijn fournit des explications aux Néerlandais sur les conflits armés depuis plus de quarante ans. Pour NU.nl, il suit la bataille en Ukraine et répond à nos (et à vos) questions. Cette fois : cela ne surprendrait pas Colijn si…
†les Ukrainiens, qui défendent de toutes leurs forces leurs villes du bassin oriental du Donets, tiennent encore deux semaines. C’est ce que prédit le renseignement britannique et ils le prétendent eux-mêmes. La ville de Severodonetsk ne serait plus aux mains de Poutine pour les trois quarts, mais « seulement » la moitié. Et donc la guerre s’agite de haut en bas depuis des semaines.
Plus important encore, les Russes continuent de ne pas encercler et « étrangler » ces villes. En conséquence, ils sont contraints à l’alternative du combat de rue frontal. A la longue ils la perdent et cela leur coûte de toute façon beaucoup d’hommes et de matériel. Les contre-offensives ukrainiennes dans le sud et près de Kharkiv sont également des liens étroits pour les Russes, ce qui ralentit leur avance dans la région centrale de Lougansk. Si l’affirmation de deux semaines des défenseurs ukrainiens est correcte, alors les armes occidentales faisant exploser les Russes arriveront à temps et le vent tournera pour Zelensky.
†dans les coulisses, il y aurait des menaces d’envoyer les soi-disant missiles HIMARS pour forcer les Russes à la table des négociations. Ces missiles Himars utilisent des munitions de précision et ont une portée d’environ 80 kilomètres. Cela expliquerait le comportement un peu déroutant du président Biden (pas de HIMARS mardi au début, puis oui). Je laisserais en tout cas l’option menace ouverte, car Poutine a alors un problème avec elle : « Est-ce une ligne rouge et si oui, est-ce que j’ose appuyer sur le bouton rouge maintenant ?
†cela se négocie dans les coulisses avec les Russes. Le haut commandement militaire russe prend désormais la hotline avec le Pentagone, devenu le Kremlin. Je n’ai lu nulle part dans la presse (néerlandaise) que moins d’une semaine après l’invasion – le 1er mars – un l’accord de conflit entre Washington et Moscou est fermée. Au début de la guerre, c’était apparemment la priorité absolue de la Russie et des États-Unis.
C’était aussi l’époque où Israël s’érigeait catégoriquement en « médiateur ». Israël lui-même a eu des expériences utiles avec un tel accord de déconflit avec Moscou en Syrie : les avions russes restent à l’écart lorsque l’armée de l’air israélienne y est active.
Je n’exclus pas complètement l’utilisation d’une arme nucléaire russe comme signal, mais je pense que la chance est très faible. En juin 2021, Poutine et Biden sont parvenus à un accord à Genève selon lequel une guerre nucléaire ne pouvait être « gagnée » par personne et c’est un tabou commun depuis Cuba 1962. Vous pouvez toujours vous « concentrer ».
… en plus des signaux d’alarme de la Corée du Nord, de l’Iran et du 11 septembre, la prise de conscience nucléaire a de nouveau augmenté dans le secteur militaire. Les médias sont assez légers à propos de l’arme nucléaire et de l’approche dure de la Russie. Comme si cela n’avait pas de prix. On ne saurait plus ce qu’est une arme atomique. Depuis environ 2016, il y a également eu une discussion animée sur la modernisation de l’ancienne génération d’armes nucléaires et leur utilisation pratique (comme la revue de la posture nucléaire de Trump en 2018, qui était plutôt lâche).
… si les épaules ont été haussées à Washington, lorsque Poutine a allumé ses armes de destruction massive en mars. Par la suite, presque rien n’a été vu se produire en Russie. Un peu de poker bluff russe. Un lancement du nouveau missile nucléaire intercontinental Sarmat le 20 avril a été soigneusement annoncé à l’avance par les Russes à Washington, pour éviter tout malentendu. Fin mai, Dimitri Rogozine, le chef du programme de tests, a déclaré qu’un autre test serait probablement effectué cet automne.
… si les militaires et les politiciens actuels prennent au sérieux une guerre nucléaire avec la Russie† Dans L’Atlantique (est sur la table de chevet de Biden) un avertissement est récemment apparu selon lequel les militaires et les politiciens actuels ne devraient pas penser trop légèrement à une guerre nucléaire avec la Russie. Les « humiliateurs » et les « bricoleurs » peuvent s’en soucier.
… si l’on s’inquiète du flou technologique de la différence entre une arme conventionnelle et nucléaire. Ils ne sont pas inférieurs en apparence les uns aux autres et sont de plus en plus entrelacés. Trump a équipé quelques sous-marins américains de missiles à moyenne portée (conventionnels) en échange de SLBM nucléaires (plus anciens) après avoir annulé le traité INF pour compenser la dissuasion. Mais je pense que cette tendance est très dangereuse, car la Russie savait auparavant exactement quel missile arriverait quelques instants plus tard. Plus maintenant.
Cela m’a également rassuré d’une certaine manière que la première chose que le haut patron militaire Marc Milley a faite le tristement célèbre 6 janvier 2021 (le jour de la prise d’assaut du Capitole), il a saisi la hotline de Pékin (!) (et je pense à Moscou) pour rassurer les Chinois collègues. Les États-Unis ne feraient pas de choses folles, du moins les militaires ne le feraient pas. Un message qui a apparemment bien atterri, car rien ne s’est passé dans ce domaine.
Bref: la guerre continuera si les États-Unis et la Russie le veulent, ce n’est pas que Zelensky est seul à décider de renégocier ou non.