Avec des lois de déclenchement dans 13 États sur le point d’entrer en vigueur si la Cour suprême Roe v. Wade le dit, une nouvelle ère d’accès limité au contrôle des naissances pourrait se dérouler dans des États qui définissent étroitement le début de la vie, selon des experts juridiques.
« C’est la nouvelle Jane Crow dans laquelle nous sommes sur le point d’entrer », a déclaré Michele Goodwin, professeur de droit à l’Université de Californie à Irvine et auteur de « Policing the Womb: Invisible Women and the Criminalization of Motherhood ». ”
« Ce n’est plus une hypothèse – la réalité est déjà là », a déclaré Goodwin, soulignant que les États envisageaient une législation pour limiter les types de contrôle des naissances que les résidents peuvent acheter, comme la Louisiane et l’Idaho.
Certains législateurs conservateurs n’ont pas perdu de temps pour signaler qu’ils souhaitaient limiter ou interdire certains types de contraception d’urgence, tels que le plan B et d’autres « pilules du lendemain », qui peuvent être utilisées dans les 72 heures suivant un rapport sexuel pour empêcher la grossesse.
Un haut législateur républicain de l’Idaho a suggéré la semaine dernière qu’il serait disposé à tenir des audiences interdisant le contrôle des naissances d’urgence, et la sénatrice Marsha Blackburn, R-Tenn., a récemment condamné Griswold c. Connecticut, l’affaire de 1965 qui a élargi l’accès à la contraception aux personnes non mariées.
En Louisiane, la législation classerait l’avortement comme un homicide et définirait la « personnalité » comme commençant au moment de la conception. Les méthodes de contrôle des naissances comme le plan B et certains types de dispositifs intra-utérins ou de DIU pourraient être restreints en vertu du projet de loi, a déclaré Cathren Cohen, juriste et politologue au UCLA Law Center.
« Tout ce qui empêcherait un ovule fécondé de devenir enceinte et d’avoir un bébé pourrait être considéré comme un meurtre », a-t-elle déclaré. « Si vous définissez la grossesse et que vous définissez une personne comme n’ayant que cet ovule fécondé, alors techniquement vous établissez qu’un DIU peut provoquer un avortement. »
Le projet d’avis du juge Samuel Alito a déclenché un tsunami de questions quant à savoir si son langage pouvait être utilisé pour cibler plus que l’avortement et laisser une sorte de vide juridique.
Dans son argumentation de 98 pages, Alito a écrit que Roe v. Wade devrait être annulé parce que la Constitution « ne contient aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par un amendement constitutionnel, y compris celui sur lequel les défenseurs de Roe … s’appuient désormais principalement – la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. » . »
Alito a poursuivi en faisant la distinction entre l’avortement et les autres droits garantis par le 14e amendement, écrivant que la procédure est « fondamentalement différente… parce qu’elle détruit… ce que la loi telle que nous l’avons maintenant appelle « l’humain à naître ».
La façon dont les États définissent un être humain « à naître » déterminera s’ils limiteraient l’accès à la contraception, en particulier la contraception qui empêche l’implantation d’ovules fécondés, a déclaré Jessica Arons, conseillère politique principale à l’American Civil Liberties Union.
« En l’absence de loi fédérale imposant un résultat ou un autre, ce sera une affaire d’État à État, mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les droits fondamentaux », a-t-elle déclaré. « Les gens commencent à ressentir une véritable déconnexion entre ce qu’ils comprenaient être l’autonomie corporelle. »
Pour les conservateurs qui veulent faire plus que restreindre l’avortement, l’opinion d’Alito fournirait un plan à la Cour suprême pour donner aux États le pouvoir de réglementer une gamme de droits individuels garantis par les interprétations précédentes du 14e amendement, y compris l’accès aux contraceptifs.
« Si cette opinion devient vraiment loi, vous pourriez voir de nombreux droits associés à l’avortement être menacés », a déclaré Maxwell Mak, professeur agrégé de sciences politiques au John Jay College of Criminal Justice à New York. « La façon dont le projet d’avis est rédigé ouvre les portes à de nombreuses questions sans réponse qui permettraient aux conservateurs de vraiment cibler la contraception. »
« Avec la restriction et l’élimination de l’avortement par Alito en tant que garantie en vertu du 14e amendement, tout le reste devient moins sûr », a-t-il ajouté. « Tout revient à ‘Que dit explicitement la Constitution ? Qu’est-ce qui est fondamental dans le concept de liberté ?
Si la Constitution ne fait aucune mention de l’avortement, elle ne mentionne pas non plus le droit à la vie privée. La Cour suprême a redéfini le concept à travers diverses décisions au fil des ans, notamment Roe v. Wade, codifié. L’idée a également été appliquée à des circonstances moins conflictuelles sur le plan social, notamment le quatrième amendement, qui empêche la police de fouiller des personnes et leurs biens sans cause probable.
Mais l’avortement continue de diviser profondément culturellement et juridiquement, ce qui conduit à ce que les experts appellent « l’exceptionnalisme de l’avortement ». L’idée est que l’avortement sera plus réglementé que d’autres procédures médicales car il soulève une question morale, amenant les tribunaux à considérer plus vigoureusement ce qui serait autrement laissé à la profession médicale.
« Vous ne voyez pas d’autres formes de soins de santé où des personnes sans expertise médicale établissent des règles spécifiques sur la façon dont vous devez fournir des soins de santé », a déclaré Cohen de l’UCLA.
« Nous traitons l’avortement différemment. »
Le poste Certains contraceptifs pourraient être interdits si Roe v. Wade est levé, avertissent les experts juridiques, sont apparus en premier sur Germanic News.