Il Tribunal supérieur de justice d’Andalousie (TSJA) a confirmé la peine de quatre ans de prison infligée à l’attaquant du Celta Santi Mina par le tribunal provincial d’Almería pour avoir abusé sexuellement d’une femme en Mojácarbien qu’il estime en partie sa ressource et indemnisation moindre de la victime pour dommages moraux de 50 000 à 25 000 euros.
La section d’appel de la Chambre civile et pénale de la TSJA a ratifié la sentence du tribunal d’Almería qui a condamné l’attaquant pour un crime d’abus sexuel, qui est retourné à l’entraînement du Celta mercredi dernier, une équipe avec laquelle il a une relation une autre saison de contrat, et confirme l’acquittement de son ami et également footballeur, David Goldardqui a été témoin des événements en tant que personne avec qui la victime avait eu des relations sexuelles au moment de l’agression par Mina.
La sentence TSJA accepte les faits prouvés de la résolution du tribunal d’Almería, qui a relaté les abus sexuels survenus en juillet 2017 dans une camionnette « campé » qui était garée à proximité d’une boîte de nuit à Mójácar, où les deux accusés ont passé la nuit et voyagé avec deux autres amis.
Supprimez simplement la phrase « la notion de supériorité »considérant qu’il n’y a pas eu de consentement vicié de la victime, puisque ni dans l’exposé des faits ni dans la base juridique de l’arrêt de la Cour « il n’est fait mention expresse que la victime a consenti à l’un quelconque des actes abusifs décrits ».
La Cour rejette les moyens d’appel du condamné, dans lesquels il indique que son droit à une protection judiciaire efficace parce que le jugement de la Haute Cour d’Almería n’était pas impartial dans l’évaluation des déclarations de la victime et qu’il y avait des contradictions dans les différentes déclarations de la victime.
En ce sens, la Chambre explique que le récit de la victime manque de « contradictions pertinentes dans les aspects essentiels.
La section d’appel écarte également que la victime ait agi pour un motif fallacieux, qui consisterait à obtenir une forte indemnisation et, selon la sentence, le témoignage de la plaignante « semble fiable » et apprécie « qu’elle ait persisté dans son incrimination et bien que, en effet, ajouter des faits nouveaux dans sa deuxième déclaration, il est exclu que ce point soit pertinent ».
Alors, rappelez-vous que la victime ne voulait réclamer aucune forme d’indemnisation lorsque ses droits ont été instruits devant le tribunal et c’est à ce moment-là que la plaignante a mentionné la deuxième partie de l’abus sexuel reconnu dans les faits prouvés.
Concernant l’indemnisation pour préjudice moral, la victime a demandé qu’elle soit portée des 50 000 qui figuraient dans l’arrêt de la Cour à près de 117 000 pour réparer le préjudice et son affectation dans sa vie quotidienne, tandis que le condamné demandait qu’il soit réduit à 2 000 eurosétant fixé par la TSJA à 25 000 euros.
En ce sens, elle explique qu’elle doit maintenir le critère de proportionnalité établi par la chambre avec des hypothèses de mêmes caractéristiques et tenir compte facteurs objectifs tels que le caractère éphémère de la conduite poursuivie, la volonté manifeste de la victime dans sa première déclaration judiciaire de ne pas recevoir d’indemnisation et l’entité des conséquences reflétées dans le rapport d’expertise du psychologue légiste.