L’époque est révolue où le monde regarde, en suspens, les réseaux sociaux de Donald Trump pour savoir à quoi s’attendre. Le prochain président des États-Unis a annoncé ce dimanche dans un message qu’il n’aura pas l’ancien secrétaire d’État dans sa future administration. Mike Pompeoqui était censé être en charge de la Défense, ni avec l’ancien ambassadeur à l’ONU, Nikki Haley. Le rejet a une lecture importante pour le reste du monde. Tous deux sont des faucons en matière de politique étrangère et estiment que les États-Unis devraient jouer un rôle dominant sur la scène mondiale et utiliser la puissance économique et militaire du pays dans cette mission. En les écartant, Trump envoie un signal : le pays ne continuera pas à être le « police mondiale » ; Laissez chaque bâton tenir sa voile.
Dans le Parti républicain, désormais transformé en mouvement trumpiste, il y a encore plusieurs âmes en matière de politique étrangère. Ils sont au moins trois « tribus » qui se font concurrence, tel que défini par les chercheurs groupe de réflexion ECFR Majda Ruge et Jérémie Shapiro. Il y a ceux qui veulent préserver la politique traditionnelle de leadership mondial des États-Unis (la «primacistes»); ceux qui veulent que la politique étrangère américaine se concentre strictement sur la Chine et ne se laisse pas distraire par d’autres questions comme la guerre en Ukraine ou au Moyen-Orient (le «priorisateurs»); et, enfin, ceux qui souhaitent que l’Administration se concentre sur les États-Unis et réduise ses engagements mondiaux (le «restrictif« ).
Tout indique que Trump va faire un virage et il va abandonner la vision dominante dès son premier mandat. Il y avait donc des faucons primacistes dans son administration comme John Bolton (ancien conseiller à la sécurité nationale, l’un des postes qui définissent la politique étrangère), Mike Pence (ancien vice-président) ou encore Mike Pompeo et Nikki Haley susmentionnés. Les analystes susmentionnés suggèrent qu’ils seront remplacés par un courant mixte entre restricteurs et priorisateurs. Et c’est un problème pour l’Europe, en pleine guerre totale entre la Russie et l’Ukraine.
« L’Europe est le scénario qui sera le plus radicalement touché. Les restricteurs comme les priorisateurs croient fermement que L’Europe doit pouvoir prendre soin d’elle-même» explique Jérémie Shapiro en conversation avec ce journal de Washington DC « Le premier test sera Ukraine. La priorité sera, sinon de mettre fin à la guerre, du moins de mettre fin à la participation des États-Unis. Ils négocieront une sorte de cessez-le-feu, et si cela ne se passe pas bien, Trump s’en lavera probablement les mains et laissera le soin à l’Europe et aux Ukrainiens de résoudre la question. Il n’y a aucun moyen Joe Biden intérêt à assurer une issue favorable à la guerre.
Au Congrès, une majorité de représentants et de sénateurs sont favorables à l’envoi d’aide à l’Ukraine. C’est l’espoir du gouvernement de Kiev, mais ils ne pourront pas forcer le président à lancer des programmes d’aide contre sa volonté. Et il ne semble pas qu’il l’ait.
L’accent mis par Trump sur la Chine
Il peur de la montée de la Chine Il est très répandu dans l’imaginaire de l’Américain moyen. On en discute lors des dîners de Thanksgiving et c’est une constante dans les médias. Ils craignent que d’autres usines soient rachetées, que le pays s’enrichisse et que, tôt ou tard, il mette un terme à la primauté américaine qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale.
L’ancien président Barack Obama a lancé, au cours de son deuxième mandat, l’appel « Pivoter vers l’Asie ». Une stratégie qui cherchait à contenir la montée de la Chine et qui fut soutenue par ses deux successeurs. Pour ce faire, l’attention doit être déplacée du Moyen-Orient et de l’Europe vers Pays d’Asie de l’Est et du Sud. Des alliances ont été nouées avec Japon, Corée du Sud, Philippines, Australie…
Cette idée est celle qui domine parmi les républicains qui souhaitent maintenir la présence des États-Unis sur la scène mondiale, tout en se concentrant sur la Chine. Ils considèrent que représente une menace existentielle, tout comme l’Union soviétique au siècle dernier. Et comme les ressources sont limitées, nous devons établir des priorités. Selon eux, une guerre avec la Chine à propos de Taïwan est presque inévitable et les États-Unis devraient y concentrer leurs efforts. Par exemple, avec le Aukusune alliance permettant à l’Australie d’acquérir des sous-marins nucléaires pour aider à tenir la Chine à distance. Dans ce groupe se trouve le sénateur Josh Hawley et secrétaire adjoint à la Défense de Trump Elbridge Colby.
Les restrictifs et la Chine
Le troisième courant, celui du restrictifpréférerait ne pas s’impliquer dans les affaires internationales. Pour eux, l’important est que les États-Unis aient une économie forte, et limitent les aventures hors de leurs frontières. Selon l’étude de l’ECFR, les sénateurs aiment Rand Paul soit Mike Leeou des conseillers comme Steve Bannon soit Richard Grenell. Ils sont minoritaires dans le parti, mais ils ont remporté 11 sénateurs et 57 représentants aux élections de mi-mandat, et ont réussi à bloquer un temps l’enveloppe de 40 milliards que Joe Biden voulait envoyer à l’Ukraine.
Pour eux, les alliés profitent des dépenses militaires américaines. L’OTAN est une entité d’importance relative et ils s’opposent à son expansion. Les institutions internationales sont inutiles pour les intérêts généraux du pays. Mais comme l’important est de récupérer l’industrie américaine et de garantir la primauté économique, La Chine est un problème qui doit être résolu. Et là, ils peuvent trouver un point d’accord avec les priorisateurs.
« Il y a une coalition émergente entre les restrictifs et les priorisateurs qui est susceptible de prévaloir », note Shapiro. « Il y a une pression importante de la part de personnes très puissantes pour s’éloigner des visions primacistes qui dominaient lors de leur premier mandat, par exemple de la part de Donald Trump Junior. » Lors de son premier mandat, malgré sa rhétorique non-interventionniste, Trump a maintenu la guerre en Afghanistan et la présence de troupes en Irak et en Syrie. Cela pourrait changer cette fois.
La politique de soutien et d’envoi d’armes à Israël ne changera probablement pas. C’est une exception pour tous les courants mentionnés. Mais Donald Trump avait déjà déclaré à Benjamin Netanyahu qu’il souhaitait que la guerre à Gaza et au Liban prenne fin avant son arrivée à la Maison Blanche. En tout cas, le choc n’a plus beaucoup à aller. Gaza est déjà complètement détruite et soumise, et les principaux dirigeants du Hamas et du Hezbollah ont été assassinés. Mais il n’est pas prévisible que Trump ordonne le déploiement de porte-avions ou de troupes pour protéger Israël dans le cas d’une éventuelle guerre contre l’Iran.