Il n’y a pas eu de délit de divulgation d’informations confidentielles concernant la compagne de la présidente madrilène Isabel Díaz Ayuso et la déclaration publiée par le parquet pour préciser que c’est Alberto González Amador qui a proposé un accord répondait « à un droit constitutionnel et à l’accomplissement d’un devoir légitime« .
C’est ce qu’affirme le parquet de Madrid dans un recours présenté au Tribunal provincial contre la décision du Tribunal d’instruction numéro 28 de soumettre au Tribunal supérieur de justice de Madrid la plainte du Barreau contre les « membres ignorés du public ». Bureau du Procureur » responsable du communiqué de presse publié par le Bureau du Procureur le 14 mars. Cette note s’oppose à de fausses informations provenant de certains médias, selon lesquelles le parquet aurait proposé un accord de conformité pénale au partenaire de Díaz Ayuso et l’aurait ensuite retiré « sur ordre d’en haut » pour le traduire en justice.
Le recours, connu d’EL ESPAÑOL, désavoue totalement la plainte du Barreau de Madrid, tant pour avoir été soumis à un organisme incompétent (les Tribunaux de la Plaza de Castilla) et pour ne pas avoir pris la forme d’une plainte, comme l’ordonne la loi et, bien entendu, sur le fond : « La pertinence pénale du fait faisant l’objet de la plainte n’est en aucun cas déduite »indique la lettre, qui souligne que le petit ami d’Ayuso, Alberto González Amador, et son avocat ont décidé « librement » d’envoyer un courrier électronique à un courrier électronique générique du parquet dans lequel « ce qui frappe – sans qu’il y ait un précédent similaire – est le « une déclaration de culpabilité » catégorique.
[La Fiscalía denuncia a la pareja de Ayuso por defraudar 350.951 euros a Hacienda en 2020 y 2021]
Le recours rappelle que la loi attribue aux tribunaux supérieurs de justice ou à la Cour suprême l’investigation et la poursuite des affaires pénales contre les procureurs, pour lesquelles le président du Tribunal d’Instruction numéro 28 de Madrid, Jaime Serret, la plainte aurait dû être rejetée pour traitement signé par le doyen des avocats de Madrid, Eugenio Ribón, « et informera le plaignant de son droit de présenter la plainte appropriée devant le tribunal compétent ».
Toutefois, le juge Serret a déposé une déclaration motivée auprès du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid considérant qu’il s’agit de l’organisme compétent pour enquêter sur les preuves d’un prétendu délit de révélation de secrets ou d’informations confidentielles qu’il attribue à la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez. Le TSJM n’a pas encore statué sur l’admission au traitement d’une plainte déposée par Alberto González Amador lui-même contre Rodríguez et contre le procureur chargé de l’affaire, Julián Salto.
Le Bureau du Procureur a ignoré l’appel à la réforme, que la Cour aurait elle-même résolu, et a fait appel directement au tribunal de Madrid d’accepter l’irrecevabilité de la plainte « en raison de l’absence de faits de pertinence pénale ».
Qu’est-ce qui est secret
« Secret signifie « chose qui est soigneusement gardée secrète et cachée ». Par conséquent, ce qui était connu auparavant n’est plus secret« , indique la ressource, se rendant à la Royal Academy of Language.
La doctrine de la Cour suprême a également établi que la révélation des secrets de l’article 417 du Code pénal « sanctionne l’acte de révélation. Par conséquent, son contenu, c’est-à-dire ce qui est révélé doit être quelque chose de caché, ignoreoo inconnu.
Pour le parquet, la Cour a tort d’identifier l’action de divulguer une information secrète ou réservée à l’action de confirmer les informations déjà divulguées par divers médias.
« La note d’information du parquet provincial de Madrid a révélé (ou confirmé la véracité d’une information divulguée par un média sans que le consentement de la principale intéressée soit enregistrée) un incident extra-procédural (une proposition d’accord de conformité) qui, par la définition doit être réservée et cela est susceptible de causer un préjudice à un individu », précise Serret dans l’exposé motivé.
[La empresa del novio de Ayuso pasó de 27.000€ de beneficio a casi 2M en 2022]
Mais, selon le parquet, du point de vue de la doctrine jurisprudentielle « il est bien connu que la publication et/ou la diffusion d’un communiqué de presse par le parquet provincial de Madrid serait atypique, car il ne fait aucun doute que, au moment de la publication et/ou de la diffusion de la communication, les informations qui y sont contenues ne pouvaient plus être considérées comme secrètes ou réservées comme elles l’étaient publié précédemment par différents médias« .
L’appel reflète jusqu’à sept nouvelles qui, avant la publication de la note rapportée, ont diffusé le contenu littéral du courrier électronique que l’avocat de González Amador, Carlos Neira, a envoyé au parquet de Madrid en proposant un accord de conformité pénale. Certains médias ont reproduit la photographie ou des captures d’écran du mail.
Il soutient donc que le juge Serret a fait un interprétation « étendue » de l’article 417, « interdit en droit pénal ».
Soutien constitutionnel
Il défend également que le communiqué publié par le parquet provincial de Madrid « se limitait à exercer son devoir de informer l’opinion publique avec une transparence absolue, avec prudence et dans les marges et limites qui marque notre système juridique et l’Instruction du Bureau du Procureur Général de l’État 3/2005″.
Cette communication « ne contenait pas d’informations susceptibles de porter atteinte aux droits de la défense ni de données confidentielles susceptibles d’avoir une quelconque incidence procédurale sur une procédure judiciaire ultérieure qui, à ce moment-là, n’avait pas encore été engagée », ajoute-t-il.
Début de la « Note informative » du Parquet provincial de Madrid, objet de la plainte d’Alberto González Amador./ EE
À cet égard, il mentionne une doctrine consolidée de la Cour constitutionnelle dans le sens où, en cas de conflit possible entre les exigences d’information et de confidentialité, la divulgation des données qui, étant dignes d’intérêt, sont nécessaires et pertinentes pour le public intérêt.
Droit de défense
L’appel souligne que la déclaration « ne viole, ne limite ou n’affecte pas le droit de la défense de M. González Amador ».
Ses possibilités de défense dans la procédure judiciaire en cours pour les prétendus délits fiscaux et falsification de documents attribués au petit ami de Díaz Ayuso « restent intactes, sans aucune raison de comprendre que ses droits d’allégation et de présentation de preuves, même à des négociations pour une éventuelle conformité », déclare le Bureau du Procureur.
De plus, soutient-il, la confidentialité ou réserve présumée dans les relations des avocats avec le parquet.
Il explique, à ce stade, que le courrier électronique du défenseur de González Amador a été envoyé de manière générique à la Section des délits économiques du Parquet provincial de Madrid et « n’est pas couvert par le protocole d’action pour les essais conformément signé entre le ministère public de l’État et le Conseil général des avocats espagnols en 2009, puisque son champ d’application objectif ne prévoit pas de conformités dans le déroulement des procédures d’enquête du ministère public.
Deuxièmement, il souligne que ce courrier électronique et les documents qui y sont joints « ont été librement rédigés et envoyés par l’avocat de M. González Amador ».
« Qu’est-ce qui a abouti Ce qui frappe dans cette affaire – sans précédent similaire – c’est l’affirmation catégorique de la culpabilité faite par l’avocat de la personne inculpée, sans conversations préalables ni aucun accord, à l’organisme chargé de mener à bien l’action pénale publique en Espagne », souligne-t-il.
Par ailleurs, « ni le courrier électronique ni le document joint ne font partie des procédures d’enquête qui ont donné lieu à la plainte, ils n’y sont pas intégrés et Ce n’est pas un élément qui peut être utilisé comme preuve devant un tribunal.« .
[La juez abre un proceso al novio de Ayuso por delitos fiscales y le cita a declarar como investigado]
« Les accords de conformité ou leur paiement anticipé ne présupposent aucune condition pour des poursuites ultérieures », précise le recours.
Il existe des accords que l’on tente de conclure devant le ministère public lui-même, sans que le fait qu’ils ne soient pas conclus mette en échec les garanties de la personne concernée.
Certains parquets sélectionnent eux-mêmes les procédures susceptibles d’être conformes, sans que cela implique un préjudice lors de l’évaluation ultérieure des preuves.
Le contrôle de légalité des conformités que l’organe judiciaire est tenu d’effectuer implique parfois le rejet d’une conformité déjà convenue. Ensuite, le procès a lieu et il n’est pas supposé – ni par les défenses, ni par les accusations, ni par le tribunal lui-même – que cela puisse avoir un quelconque effet sur l’évaluation des preuves.
« Déclarer le contraire, c’est mépriser le professionnalisme des juges et des procureurs de ce pays », souligne l’appel.
« Il n’y a aucune raison de douter de l’impartialité de l’organe judiciaire qui finit par connaître les faits. Possibilité que l’ordonnance attaquée suggère de manière surprenante« , conclut-il.