Ce que le mémo Garland signifie vraiment pour l’enquête contre Trump

Le dernier épisode de la saga est un mémo récemment rapporté que Garland a signé en mai. Mais le mémo est probablement loin de justifier le genre de consternation qu’il provoque.

Rachel Maddow de MSNBC a annoncé la nouvelle du mémo du 25 mai lors de son émission du lundi soir. Le nœud du problème est que Garland a conservé une politique instituée pour la première fois par son prédécesseur nommé par Trump, William P. Barr. La politique exige que le procureur général approuve les enquêtes sur les candidats à la présidence et leurs associés.

Il y a des raisons évidentes pour lesquelles cela a déclenché la quantité de problèmes qu’il a.

La première est que Trump envoie de plus en plus de signaux indiquant qu’il lancera très tôt sa campagne présidentielle de 2024, peut-être même avant les élections de mi-mandat. L’idée, apparemment, est que Trump fait cela parce qu’il pourrait voir un avantage juridique à être un candidat officiellement déclaré. C’est un avantage qui aurait été ramené à la maison par le mémo de Garland, qui place l’enquête sur un tel candidat dans une classe spéciale et nécessite l’approbation au plus haut niveau.

L’autre grande raison, bien sûr, est que cette politique est née avec Barr.

Nous aborderons ce dernier en premier.

Barr a certainement gagné sa réputation de procureur général farouchement politique, et il est compréhensible d’être réticent à doubler une politique qu’il a forgée. Mais ces faits seuls ne font pas de la mauvaise politique. Ils ne suggèrent pas non plus que cette politique, même si elle est peut-être abusée sous le mauvais procureur général, aurait nécessairement une incidence sur la question cruciale en cours maintenant que Barr n’est plus en poste.

Comme Maddow l’a noté à juste titre, une grande partie de la note de service de Garland du 25 mai et de la note de service de Barr du 5 février 2020 était conforme à la politique de longue date du ministère de la Justice, non seulement dans l’administration Trump, mais aussi dans les administrations Obama et George W. Bush. Le DOJ demande depuis longtemps des mesures supplémentaires pour se protéger contre les enquêtes politisées, en particulier à l’approche d’une élection. Les fonctionnaires doivent vérifier auprès de la division de l’intégrité publique de la division criminelle du DOJ lorsqu’ils prennent des mesures potentiellement problématiques, y compris des mesures d’enquête ouvertes et des poursuites pénales.

La note de Barr est allée plus loin en exigeant l’approbation du procureur général pour de nouvelles enquêtes impliquant des candidats à la présidence ou à la vice-présidence ou leurs officiers. Il a également exigé une consultation de niveau inférieur chaque fois que des enquêtes étaient lancées impliquant des candidats à la Chambre et au Sénat ou « des contributions, des dons ou des dépenses illégales de ressortissants étrangers à une campagne présidentielle ou au Congrès ».

Sa décision a été considérée avec un certain scepticisme étant donné le propre scepticisme de Barr quant à l’enquête sur la Russie et ses origines – ainsi que ses efforts pour amener Trump à intervenir dans ces questions et des questions connexes. La note de service de Barr est arrivée peu de temps après que l’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a rédigé un rapport de 400 pages accusant les responsables du FBI de la façon dont ils ont géré la surveillance de l’ancien conseiller de campagne de Trump, Carter Page.

Dans son rapport, Horowitz a déclaré qu’il était « préoccupé » par le fait qu’aucune directive existante du DOJ « n’inclut[ed] une disposition exigeant que le Département soit consulté avant d’ouvrir une enquête comme celle-ci sur la conduite présumée d’individus liés à la campagne présidentielle d’un grand parti.

Barr a répondu à cette préoccupation – une préoccupation exprimée par un IG initialement nommé par Barack Obama, rien de moins. Garland a alors eu la possibilité de poursuivre ou de mettre fin à cette politique, cette dernière décision étant susceptible de faire des vagues plus importantes que la première. Imaginez si Garland ouvrait la porte au FBI pour enquêter sur un candidat Donald Trump sans son consentement ?

Et plus important encore, de telles politiques auraient pu être autrefois quelque chose que les démocrates pouvaient soutenir ; Enfin, beaucoup d’entre eux ont blâmé les révélations peu orthodoxes du directeur du FBI James B. Comey dans l’enquête Clinton pour la défaite d’Hillary Clinton face à Trump en 2016. Que ces garde-corps soient la bonne réponse à cela et au rapport de l’IG, une sorte de nouveau garde-corps semblait en ordre.

L’ancien sénateur Doug Jones (D-Ala.), qui a déjà couru contre Garland pour le procureur général de Biden, appuyé la décision tard lundi.

« Et les amis: c’est ce que nous voulons », a déclaré Jones. « Nous ne voulons pas, sous aucune administration, que le ministère de la Justice ouvre une enquête et lance une enquête criminelle pour influencer une élection. »

La question devient alors de savoir ce que cela signifierait concrètement pour une enquête du 6 janvier sur Trump. Le ministère de la Justice enquête déjà sur le 6 janvier et a pris des mesures très ouvertes impliquant des aides et des conseillers de Trump, y compris depuis la publication du mémo. Cela n’équivaut pas à une enquête officielle sur Trump. Mais la seule façon dont ce mémo aurait de l’importance, c’est si les enquêteurs voulaient enquêter sur Trump, a demandé Garland, et il a dit non.

Certains critiques de Trump craindront qu’un Garland soi-disant réticent puisse utiliser cette politique comme excuse pour étouffer une telle enquête. Mais Garland doit faire face à de nombreuses preuves publiques de l’enquête du Congrès du 6 janvier et aux propres enquêtes du DOJ sur des questions connexes qui rendraient certainement difficile la justification.

On a demandé mardi à la principale adjointe de Garland, Lisa Monaco, si l’entrée de Trump dans la course aurait un impact sur l’enquête, et elle a suggéré que ce ne serait pas le cas.

« Nous continuerons à faire notre travail en suivant les faits où qu’ils aillent, où qu’ils mènent, quel que soit leur niveau », a-t-elle déclaré lors d’une conférence sur la cybersécurité à New York. « Nous continuerons d’enquêter sur ce qui était essentiellement une attaque contre notre démocratie. »

Bien sûr, la question à laquelle Monaco a répondu n’était pas spécifique à la note de service de Garland, et aucun ministère de la Justice ne dira que l’investiture de Trump changerait leur calcul. Mais leurs enquêtes sur le 6 janvier sont déjà bien avancées ; ce n’est pas vraiment analogue à un scénario hypothétique dans lequel, disons, Barr utiliserait la politique pour empêcher les procureurs d’enquêter sur Trump à la veille des élections de 2020.

Il existe également de nombreuses autres raisons pour que Trump veuille annoncer plus tôt une candidature à la présidentielle. L’un est le gouverneur de Floride, Ron DeSantis (R), qui s’approche de lui, semblant pouvoir faire de la primaire du GOP 2024 une véritable course.

Une autre raison est que Trump pourrait en fait voir un avantage dans l’enquête du 6 janvier – mais pas en exploitant cette politique particulière du DOJ. Il pourrait plutôt s’agir de mobiliser le soutien public du GOP et de prendre la décision d’enquêter et de le poursuivre avec plus d’efforts politiques. Trump s’est montré habile à déguiser de telles enquêtes en chasses aux sorcières à des fins politiques ; Quelle meilleure façon de commencer votre campagne que de le faire lorsque les enquêtes du 6 janvier s’intensifient vraiment, puis de publier leur résultat final – quel qu’il soit – pour tenter de vous faire tomber juste au moment où vous commencez votre tournée de retour ?

Cela semble certainement être la raison la plus évidente et la plus probable.

Les gens peuvent avoir des problèmes avec ce que fait Garland pour de nombreuses raisons. Le représentant Adam B. Schiff (D-Californie), membre du comité du 6 janvier, parmi d’autres démocrates, semble de plus en plus méfiant quant au rythme des progrès réalisés par le ministère de la Justice. Mais cette décision particulière n’est pas nécessairement symptomatique des prétendues lacunes de Garland sur ce front.

Ellen Nakashima a contribué à ce post depuis New York.