La participation de Pedro Sánchez lors d’un événement avec Lula da Silva Ce mardi à New York pour discuter des fausses nouvelles révèle quelque chose de significatif : la fixation du président sur le problème de la désinformation dépasse la circonstance locale d’une contre-attaque contre les médias en réponse aux enquêtes qui affectent son environnement familial.
Nous voyons comment un nouveau discours prend forme dans l’imaginaire du progressisme international. C’est le récit d’une menace contre la démocratie de la part de forces extrémistes, dont le principal carburant serait la prolifération de canulars et de messages incitant à la violence, et qui aboutirait à terme à des tentatives de prise du pouvoir par la force.
La contamination des conversations nationales par la dynamique au vitriol des réseaux sociaux offre un parfait alibi idéologique au progressisme pour légitimer sa croisade contre le pluralisme.
Le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, et le président du Brésil, Luiz Inázio Lula da Silva, lors d’un événement parallèle à l’Assemblée générale des Nations Unies, ce mardi à New York. Efe
La vraie raison pour laquelle la question de la « désinformation » est devenue partie intégrante du vocabulaire de la gauche actuelle est que, pour la mentalité progressiste, alignée sur le cours inattaquable de l’Histoire, Il ne peut y avoir de désaccord avec les principes de son programme politique qui ne soit le résultat d’une tromperie.
C’est-à-dire que pour le progressisme, la dissidence ne peut être qu’une erreur, une hérésie politique à combattre. Les postulats de ses adversaires n’entrent pas dans le cadre du dire (qui, en revanche, régule le progressisme), car ils nient directement l’évidence des progrès sociaux, ce qui revient à affirmer que la terre est plate.
Ce sont les « ennemis de la démocratie » auxquels Sánchez a fait référence. Ceux qui « ne reconnaissent pas les résultats électoraux, nient la science ou le changement climatique et remettent en question la participation des femmes à la politique et aux affaires économiques ».
Ce qui, traduit en Paladin Roman, devient :
1. S’opposer au gouvernement relève du déni électoral.
2. Remettre en question les prédictions d’un cataclysme écologique relève du déni du climat.
3. Rejeter la dogmatique féministe équivaut à nier la violence de genre.
4. Utiliser une rhétorique forte contre les abus de la technocratie sociolibérale est de la violence. Discours de haine qui justifie l’intolérance envers les intolérants.
Ainsi, avec cette stratégie discursive de physionomie positiviste, le progressisme réduit la marge de ce qui peut être discuté et élargit celle des vérités incontestables qui cimentent l’ordre démocratique.
L’idéal gnostique d’une société parfaitement développée justifie la suppression de tous les obstacles sur le chemin de la « démocratisation ». Ainsi, depuis quelque temps, la gauche s’est emparée de la liberté d’expression qui, comme le rappelle Lula, « est un droit, mais elle n’est pas absolue ».
C’est ainsi que se justifie la fermeture de X ordonnée par la Cour suprême du Brésil. On le voit aussi au Royaume-Uni et dans d’autres pays menés par des défenseurs de la démocratie vers le progrès : Il s’agit d’intervenir dans des forums de discussion qui échappent au contrôle de l’État..
La condition pour ne pas pouvoir renverser le précieux héritage des « conquêtes sociales » est que ni la version officielle ni la mémoire autorisée ne puissent fuir.