Le 24 juin, la Cour suprême a rendu une décision dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, confirmant la constitutionnalité d’une loi du Mississippi de 2018 interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse. Le tribunal a également statué 5 contre 4 pour annuler Roe v. Wade, une décision de 1973 qui protège le droit des femmes enceintes à la vie privée sans restriction excessive du gouvernement.
CU Boulder Today s’est entretenu avec Jennifer Hendricks, professeur à la faculté de droit de l’Université du Colorado, pour comprendre son interprétation des décisions.
Que signifie cette décision ?
Dobbs v. Jackson Women’s Health annule Roe v. Wade, élimine le droit constitutionnel à l’avortement, abolit le droit des femmes enceintes à la vie privée et permet aux États de faire de l’avortement un crime à tout moment de la grossesse. Cela ouvre également la porte à la poursuite des femmes pour des dommages accidentels à un fœtus pendant la grossesse, par exemple si une femme boit de l’alcool ou a un accident de voiture.
De plus, les opposants au droit à l’avortement prétendent depuis longtemps, à tort, que de nombreuses méthodes de contraception sont équivalentes à l’avortement. Nous pouvons nous attendre à voir les procureurs et les législatures appliquer leurs interdictions d’avortement à la pilule, au Plan B, aux DIU et aux autres contraceptifs réversibles à longue durée d’action (LARC). La décision Dobbs adopte une norme juridique qui obligera les tribunaux à s’en remettre aux opinions des législatures des États, et non aux scientifiques, sur la question de savoir si les contraceptifs sont réellement un avortement, ce qui signifie que les interdictions et la criminalisation de ces contraceptifs seront maintenues.
Est-il courant que SCOTUS annule les décisions précédentes de SCOTUS ? Pourquoi celui-ci ?
Selon une liste tenue par la Bibliothèque du Congrès, la Cour suprême s’est annulée 233 fois dans son histoire (depuis 1790). Il y a beaucoup d’interprétations pour décider si quelque chose a été annulé, et cette liste comprend des cas qui n’ont été que partiellement annulés ou qui ont été sapés mais pas définitivement annulés. Le professeur David Schultz de l’Université du Minnesota ne compte que 145 véritables annulations jusqu’en 2020.
Roe v. Wade est probablement l’affaire la plus confirmée de l’histoire de la cour. Le principe selon lequel les femmes enceintes ont droit à la vie privée, y compris le droit à l’avortement, a été approuvé par 15 juges sur les 21 qui ont été confrontés à cette question de 1973 à 2017.
Roe v. Wade a été annulé parce que le Parti républicain et la Federalist Society ont passé des décennies à orchestrer la nomination de juges qui l’annuleraient. Pendant ce temps, la classe dirigeante des États-Unis a de plus en plus toléré ou promu les tendances fascistes dans notre politique. L’une des rares caractéristiques communes des régimes fascistes est qu’ils appliquent les rôles de genre traditionnels et le contrôle de la sexualité et de la capacité de reproduction des femmes, de sorte que le ciblage de Roe est conforme à cette tendance générale.
Quelles sont les « lois de déclenchement » dont nous avons entendu parler concernant Roe v. Wade ? Comment travaillent-ils?
Une loi de déclenchement est une interdiction de l’avortement que les États ont adoptée en prévision de l’annulation de Roe v. Wade. Certaines de ces lois de déclenchement entrent en vigueur automatiquement, tandis que d’autres exigent qu’un fonctionnaire de l’État certifie que l’interdiction peut désormais être appliquée. De plus, certains États ont toujours des interdictions d’avortement pré-Roe dans leurs livres, et celles-ci sont maintenant de retour en vigueur. Parmi les voisins du Colorado, le Wyoming et l’Utah ont des interdictions de déclenchement. L’Oklahoma, comme le Texas, n’a pas attendu que Roe soit annulé et a mis son interdiction en vigueur dès que l’annulation semblait assurée.
Est-il constitutionnel pour un État d’interdire à ses citoyens de se rendre dans d’autres États pour avorter ?
La seule fois où la Cour suprême s’est prononcée sur cette question, sa réponse a été « non ». En 1971, deux ans avant Roe c. Wade, le rédacteur en chef d’un journal du campus de l’Université de Virginie a été poursuivi pour avoir diffusé une publicité pour un fournisseur d’avortement à New York. Au cours de l’annulation de cette condamnation, la Cour suprême a déclaré que la Virginie ne pouvait pas « empêcher ses résidents de se rendre à New York pour obtenir ces services ou… les poursuivre pour s’y être rendus ». Le tribunal a poursuivi : « Un État n’acquiert pas de pouvoir ou de contrôle sur les affaires intérieures d’un autre État simplement parce que le bien-être et la santé de ses propres citoyens peuvent être affectés lorsqu’ils se rendent dans cet État. »
Cependant, il est probable que ce précédent, comme Roe v. Wade lui-même, signifiera peu pour la Cour suprême actuelle. En outre, les litiges concernant les États qui tentent d’appliquer leurs interdictions d’avortement à travers les frontières des États seront probablement complexes et prendront beaucoup de temps, ce qui servira à effrayer les médecins et d’autres personnes dans des États comme le Colorado qui aideraient autrement les femmes d’États comme le Texas.
Est-il difficile de modifier la constitution d’un État ?
Comme la Constitution fédérale, la Constitution du Colorado ne mentionne expressément ni l’avortement ni le droit à la vie privée. La question de savoir si la constitution de notre État protège le droit à l’avortement dépend donc de l’opinion des juges de la Cour suprême du Colorado.
Le texte de la Constitution du Colorado peut également être modifié par vote populaire, avec une majorité de 55% requise pour passer. Actuellement, les défenseurs du droit à l’avortement s’efforcent de mettre un amendement protégeant le droit à l’avortement sur le bulletin de vote en 2024. Les opposants à l’avortement ont déjà proposé des amendements, qui sont apparus sur le bulletin de vote en 2008 et 2020. Les deux ont échoué par de larges marges.
En parlant de la constitution de notre État, le Colorado a ses propres lois sur la gâchette. L’interdiction du Colorado sur le mariage homosexuel et « l’amendement 2 », qui interdisait les lois de non-discrimination qui protégeraient les homosexuels ou les lesbiennes, sont toujours dans la constitution et reviendraient en vigueur si la Cour suprême des États-Unis annulait les cas qui les ont invalidés . Ces affaires, en particulier l’affaire du mariage, étaient fondées sur les mêmes principes juridiques que Roe v. Wade, elles sont donc menacées par la décision Dobbs. La majorité Dobbs a distingué ces affaires et a suggéré qu’elle pourrait ne pas les annuler, mais la majorité n’a pas critiqué l’accord du juge Thomas, dans lequel il a plaidé pour annuler l’affaire du mariage homosexuel dès que possible.
Que dit actuellement la loi sur l’avortement médicamenteux ?
En vertu de cette décision, le pouvoir de l’État ne dépend pas de la méthode d’avortement car la Cour suprême a complètement éliminé le droit de la femme enceinte à la vie privée. Le Texas a déjà interdit l’avortement médicamenteux. D’autres États suivront et ces interdictions seront maintenues.
Que pourrait-il se passer ensuite ?
Cette décision est dévastatrice pour les droits des femmes. Les femmes et les médecins risquent d’être poursuivis pour voyager pour des soins d’avortement ou pour faire passer en contrebande des médicaments abortifs dans des États où ils sont interdits. Certaines seront poursuivies et emprisonnées, mais ces options réduiront, espérons-le, le nombre de femmes qui se tourneront vers des alternatives dangereuses. Les médecins d’États comme le Texas auront peur de traiter les fausses couches ou les grossesses extra-utérines en cours, de sorte que les femmes souffriront et mourront de ces conditions alors qu’elles auraient pu être traitées et sauvées.
Davantage de femmes mourront également des complications de la grossesse et de l’accouchement. Aux États-Unis, vous avez environ 30 fois plus de risques de mourir en menant une grossesse à terme qu’en sautant d’un avion. Comme c’est actuellement le cas, les femmes qui mourront seront de manière disproportionnée afro-américaines.
Parmi les femmes qui se savent enceintes, environ 10 à 20 % des grossesses se terminent par une fausse couche, et chaque fausse couche est désormais une affaire criminelle potentielle. Les femmes feront l’objet d’une enquête et seront poursuivies non seulement pour avoir intentionnellement tenté d’avorter une grossesse, mais aussi pour avoir « causé par négligence » une fausse couche. Des femmes ont déjà été accusées d’être tombées dans des escaliers, d’avoir eu des accidents de voiture, d’avoir pris de la drogue et de s’être fait tirer dessus pendant leur grossesse.
Politiquement, la loi sur la protection de la santé des femmes pourrait apporter un soutien aux femmes, mais elle a échoué à deux reprises à surmonter un flibustier au Sénat et serait probablement annulée par la Cour suprême si elle devait en quelque sorte devenir loi. De plus, la prochaine fois que les républicains contrôleront les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche, ils aboliront probablement l’obstruction systématique et interdiront l’avortement dans tout le pays. La Cour suprême confirmerait probablement une telle interdiction.