Le 30 juin, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision dans l’affaire West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), limitant le pouvoir de l’EPA en vertu d’une disposition du Clean Air Act de réglementer les émissions de gaz à effet de serre du secteur de l’électricité.
Dans une majorité de 6 contre 3 dirigée par le juge en chef John Roberts, le tribunal a refusé à l’EPA le pouvoir de créer des plafonds d’émissions, déclarant que le Congrès devait fournir une direction spécifique à l’EPA – au lieu d’un large éventail de pouvoirs – pour que l’agence réglemente les émissions de gaz à effet de serre. émissions de gaz. La juge Elena Kagan a exprimé sa dissidence, rejointe par les juges Stephen Breyer et Sonia Sotomayor, arguant que le texte de la Clean Air Act est rédigé dans un langage large pour anticiper le traitement de nouveaux problèmes comme le changement climatique et que la décision de la majorité contredit près d’un siècle de législation réglementaire.
CU Boulder Today s’est entretenu avec Jonathan Skinner-Thompson, professeur clinicien associé au Colorado Law et directeur de la Getches-Green Natural Resources, Energy & Environmental Law Clinic. Thompson, auparavant avocat à l’EPA, a discuté de la récente décision et de ses implications.
Quels changements pourrions-nous voir à cause de cette décision?
Cela limite certainement une partie de l’autorité de l’EPA en vertu de cette disposition particulière. Il indique que l’EPA a besoin d’une autorisation claire du Congrès afin d’établir un programme de plafonnement et d’échange ou de s’adapter ou d’exiger un transfert de génération, c’est-à-dire le transfert de la production d’électricité à partir de sources de production d’électricité plus polluantes, comme le charbon et le gaz, vers des énergies renouvelables ou nulles. -génération polluante, comme le solaire, l’éolien et l’hydroélectricité [power].
Crédit : Université du Colorado à Boulder
Comment cela pourrait-il affecter le changement climatique ?
En ce qui concerne le changement climatique, la Cour suprême demande essentiellement aux agences de pointer vers un langage très explicite et très concret du Congrès. Et avec bon nombre de ces lois qui ont été adoptées dans les années 70, 80 ou 90, il pourrait être plus difficile pour ces agences de montrer au tribunal que le Congrès leur a clairement permis de lutter contre le changement climatique en vertu de ces dispositions plus anciennes.
Alors est-ce une mauvaise nouvelle pour le changement climatique ?
Tout en balayant ses déclarations politiques, je pense que c’est une décision plutôt étroite. Il ne traite de l’autorité de l’EPA qu’en vertu d’une disposition de la Clean Air Act et uniquement à l’égard d’une industrie – et cette industrie évolue dans la bonne direction pour la plupart de toute façon. Nous voyons des objectifs et des cibles de réduction des émissions importants fixés par les entreprises, et le secteur des services publics s’éloigne de ces sources de pollution plus anciennes et plus sales. Et donc, même si c’est décevant, et qu’il aura certainement un impact, cela n’empêche ni le gouvernement fédéral, ni les États ou les gouvernements locaux d’agir sur le changement climatique.
Avons-nous besoin de l’EPA pour réglementer les émissions afin de lutter avec succès contre le changement climatique ?
Nous voyons beaucoup d’activités où le gaz, le solaire ou l’éolien deviennent beaucoup moins chers, et il devient plus rentable d’obtenir de l’électricité à partir de ces sources d’énergie plus propres. Donc, nous obtenons les réductions d’émissions que nous voulions obtenir dans le cadre du Clean Power Plan, et nous le faisons sans réglementation agressive ni aucune réglementation de l’EPA pour le moment. Et donc cette transition se produit en dehors du Clean Air Act, ou du moins en dehors de cette disposition du Clean Air Act.
Quelle est la principale leçon à tirer de cette décision ?
La clé à retenir est que les agences, l’EPA, d’autres agences fédérales, comme le ministère de l’Intérieur, le Bureau of Land Management, la NOAA, US Fish and Wildlife (Service), etc. peut-être même la SEC (Securities Exchange Commission), ces agences fédérales sont va exiger une déclaration claire, ce qui signifie que le Congrès doit dire explicitement : « Vous pouvez répondre à cette grande question. » Le Congrès ne peut pas simplement déléguer à l’ambiguïté de l’agence et dire : « Allez comprendre par vous-même. Ce que le tribunal dit ici est : « Non. Nous voulons que le Congrès donne explicitement des instructions à ces agences.