Ce que John Eastman et « la liste de pardon » signifient

Parmi les nombreuses révélations importantes faites lors de l’audience du comité de jeudi, celle-ci était certainement l’une des plus importantes. L’e-mail n’était peut-être pas une arme à feu en soi, mais il a lancé encore plus de fumée sur le scandale. Et combiné à d’autres révélations récentes, cela donne beaucoup plus de poids à l’idée que tenter d’annuler l’élection était en effet criminel.

La manière dont Eastman a fait la demande était également cruciale : il ne s’est pas contenté de dire qu’il sollicitait une grâce ; Dans le courrier électronique adressé à son collègue avocat Rudy Giuliani, il a souligné qu’une « liste de pardon » connue était en circulation. Cela suggère que les conspirateurs ont pesé de manière significative le besoin possible d’une grâce – que ceux qui dirigeaient l’effort pour renverser l’élection pensaient qu’ils pourraient avoir une responsabilité légale suffisante pour prendre l’extraordinaire, rare, obtenir des grâces préventives du président.

Il semble que ce soit la première fois que nous ayons vu des preuves claires d’une telle demande. Et même si cela ne constitue pas en soi un aveu de culpabilité, cela remplit une image qui émerge rapidement selon laquelle les personnes impliquées dans le complot savaient que leurs actions étaient au moins potentiellement illégales. Et dans le cas d’Eastman, il existe des preuves significatives qu’il savait que son complot était effectivement illégal.

Arriver à ce moment a été une lente accumulation.

germanic a rapporté moins de deux semaines après le 6 janvier que Trump envisageait une grâce pour lui-même, sa famille et les membres du Congrès républicains. Cependant, il aurait été dissuadé par les avocats de la Maison Blanche, qui l’ont averti qu’il devrait probablement citer des crimes spécifiques pour lesquels des personnes ont été graciées. Le rapport mentionnait que certains républicains de la Chambre avaient « demandé la clémence à Trump », mais n’indiquait pas spécifiquement qui les avait sollicités.

Le mois dernier, le comité du 6 janvier a cité un tel effort dans une lettre demandant le témoignage du représentant républicain de la Chambre Andy Biggs (R-Arizona); germanic a rapporté qu’un leader de Stop the Steal a déclaré qu’il avait planifié le rassemblement avec Biggs et d’autres membres du Congrès. Mais cette lettre ne disait pas spécifiquement que Biggs lui-même avait demandé pardon. Il a simplement cité « des informations d’anciens membres du personnel de la Maison Blanche » suggérant que certains législateurs de la Chambre demandaient la clémence et que Biggs avait été « identifié comme un participant potentiel à cet effort ».

Puis est venue la semaine dernière lorsque Liz Cheney (R-Wyo.), La vice-présidente du comité du 6 janvier, a commencé à nommer des noms – ou du moins ils l’ont fait un Nom de famille. Elle a déclaré que le représentant Scott Perry (R-Pa.) Et « plusieurs autres membres du Congrès républicains » avaient demandé une clémence. poiré nié cela en termes non équivoques.

Nous ne connaissons pas encore la vérité sur l’affirmation de Perry – ni à quel point les autres législateurs du GOP y étaient impliqués. Mais nous savons maintenant qu’il y a eu un pardon au plus haut niveau de ce complot.

Cela seul ne justifie pas un sentiment de culpabilité. Les opinions divergent quant à savoir si J’accepte un pardon est une reconnaissance légale de culpabilité. Mais une cour d’appel fédérale a statué l’année dernière – apparemment pour la première fois – que ce n’était pas le cas.

Dans le cas d’Eastman, cependant, sa demande de pardon est à bien des égards la cerise sur le gâteau de ses autres paroles et actions.

Lors de l’audience de jeudi, Greg Jacob, alors ancien avocat général du vice-président Pence, a ajouté à la preuve qu’Eastman savait que ce qu’il faisait était illégal. Il a déclaré qu’Eastman lui avait concédé que son plan visant à annuler l’élection avait été perdu 9-0 devant la Cour suprême, sur le fond. Mais il a dit qu’Eastman pensait que le tribunal pourrait examiner le fond et rester complètement en dehors du différend.

Par ailleurs, la propre note d’Eastman a confirmé qu’il avait demandé à Pence de désobéir à la loi sur le décompte électoral. Eastman l’a fait parce qu’il croyait que la loi était inconstitutionnelle – même si les tribunaux ne l’avaient pas déclarée ainsi.

Et même peu de temps après les émeutes du Capitole du 6 janvier, alors qu’il continuait à exhorter Pence à aider à annuler les résultats, Eastman a dit à Jacob qu’il voulait que Pence envisage une « violation relativement mineure » de la loi sur le décompte électoral. (De l’avis d’Eastman, c’était bien parce qu’il croyait que la loi avait déjà été enfreinte : après les émeutes du Capitole, un débat sur les objections aux résultats des élections avait duré plus longtemps que les deux heures allouées au Congrès.)

C’est beaucoup de preuves qu’Eastman savait qu’il avait poussé pour quelque chose qui était contraire à la loi. Il a peut-être estimé que la loi était inconstitutionnelle ou qu’elle avait déjà été violée, mais il disait littéralement que la loi devait être ignorée. Et puis il s’est excusé.

Eastman pourrait certainement affirmer qu’il essayait simplement de se protéger d’être pris pour cible par le nouveau gouvernement. En fait, dans la partie floue de l’e-mail, il semble poursuivre en disant qu’un pardon « me souiller, mais étant donné les mensonges éhontés et les faux témoins crachés, il est probablement sage d’avoir cette protection » Cours.

Eastman a peut-être aussi pensé que la loi était mauvaise ou même inconstitutionnelle, et il a peut-être cru que la Cour suprême lui donnerait un laissez-passer parce qu’il préfère rester en dehors des conflits politiques.

Mais vous ne pouvez pas ignorer toutes les preuves qu’il semblait conscient que son plan était contraire à la loi. C’est de leur propre aveu.

Aussi pertinent ici est ce qui s’est passé le lendemain du 6 janvier. Dans un clip diffusé à plusieurs reprises cette semaine par le Comité le 6 janvier, l’avocat de la Maison Blanche Eric Herschmann a témoigné d’une conversation qu’il a eue avec Eastman le 7 janvier.

Quand Eastman a fait des déclarations sur des questions électorales malgré les émeutes du Capitole, Herschmann a dit qu’il avait dit à Eastman : « Maintenant, je vais vous donner le meilleur conseil juridique gratuit que vous ayez jamais eu dans votre vie : trouvez un excellent avocat de la défense pénale ; vous en aurez besoin. »

Il semble donc que beaucoup d’autres pensaient qu’Eastman était légalement responsable peu après le 6 janvier.

Nous ne connaissons pas encore l’ampleur des délibérations sur la grâce. Mais ce que nous savons – sur la base à la fois des premiers rapports et des preuves de jeudi – c’est que les gens avaient assez peur que ce qu’ils avaient fait puisse revenir et les mordre. De plus, le courriel d’Eastman semble être en plus d’autres preuves le comité auquel faisaient précédemment allusion les «anciens membres du personnel de la Maison Blanche». Il y a certainement plus à venir.