Un recours dont les parties viennent d’être notifiées (le ministère public et le ministère public déposés par l’avocat Francisco Ruiz Marco au nom du fils aîné de María del Carmen) une semaine après que le tribunal d’Alicante a dû reporter la répéter l’audiencequi devait commencer le 3, précisément en raison de l’admission au traitement de ce recours d’amparo et de la suspension préventive du deuxième procès de López convenue par le TC.
Il y a un an, la Cour suprême a ordonné l’annulation du premier, dont l’accusé a été acquitté, et de le célébrer à nouveau en raison des graves erreurs qui ont été commises et qui, selon la Haute Cour, ont causé sans défense face aux accusationsOui les privant du droit à un procès équitable.
Entre autres irrégularités, le retour d’un premier verdict pour un prétendu manque de motivation qui n’a jamais pu être vérifié car le document a été détruit, ainsi que la manière dont il a été rejeté. Un disque qui, comme ce médium a pu l’apprendre, était de coupable par sept voix contre deux. Après encore 48 heures de délibérations et le changement dû à l’indisposition d’un des jurés, le tribunal populaire a voté l’acquittement du prévenu par six voix contre trois.
Pour l’avocat Javier Sánchez-Vera, avocat de la défense de López, si les parties n’ont pas eu accès au procès-verbal, ce n’est pas parce que le président du tribunal l’a refusé mais parce qu’elles ne l’ont pas demandé, ce qu’elles auraient pu faire jusqu’à ce que l’avocat judiciaire soit détruit au lendemain du deuxième verdict, soutient l’avocat.
Dans son appel contre la décision de la Cour suprême, il insiste sur le fait qu’il y a deux acquittementsfaisant allusion à celle du tribunal d’Alicante qui a ensuite été ratifiée par la Cour supérieure de justice de la Communauté, bien qu’elle ait admis que toutes les procédures n’étaient pas correctes.
Selon lui, la décision de la Cour suprême d’ordonner la répétition du procès viole la Présomption d’innocence de son client, un droit qu’il exhorte à mettre en balance avec celui de la protection judiciaire des accusations, en plus d’avoir encouru « un manque absolu de motivation quant à l’existence de faillites essentielles du procès ».
Et il attribue l’existence de ce premier verdict condamnatoire, que la Haute Cour cite dans sa sentence, à « un hypothèse inventée pour le ministère public et traduit par un moyen de communication sans aucune preuve ». Allant jusqu’à dire que « la Cour suprême ne peut se faire l’écho d’un essai parallèle résoudre les appels qui sont soulevés ».
L’avocat fait également appel au « statut constitutionnel de l’accusé », affirme que « ce n’est pas la même chose de refaire un procès quand l’accusé a été condamné que quand il a été acquitté », que si l’audience se renouvelait, les parties connaissent déjà la stratégie de l’adversaire et qu’en cas de doute, l’interprétation doit toujours être en faveur de l’accusé.