Ça n’a pas à faire mal : un argument contre l’économie BDSM

Pas plus tard que l’année dernière, les économistes et les politiciens se demandaient s’il valait la peine de s’inquiéter de l’inflation. Certains ont fait valoir que ce serait un phénomène temporaire avec peu d’impact réel sur les travailleurs américains. D’autres ont suggéré que les choses pourraient empirer avant de s’améliorer.

Aujourd’hui, alors que l’inflation est clairement un facteur majeur dans notre politique intérieure ainsi que dans de nombreux autres pays, le débat sur la meilleure façon d’y parvenir s’est déplacé résoudre le problème de l’inflation.

L’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers a récemment suggéré que la solution – du moins ici aux États-Unis – consiste à inverser le rare moment actuel de gains d’emplois et de salaires (ces derniers étant encore bien en retard sur l’inflation). augmenter le taux de chômage.

« Nous avons besoin de cinq ans de chômage supérieur à 5% pour contenir l’inflation – en d’autres termes, nous avons besoin de deux ans de chômage à 7,5%, ou de cinq ans à 6% de chômage, ou d’un an à 10% de chômage. » Bloomberg Summers a rapporté dans un discours à Londres en juin.

Le point de vue de Summers – qui est malheureusement tout à fait conforme à l’orthodoxie contemporaine – est enraciné dans la curieuse idée que si vous appauvrissez suffisamment de personnes en leur retirant leur emploi, elles ne pourront pas acheter de biens ou de services, ce qui entraînera une baisse de la demande et éventuellement des prix plus bas.

Mais les politiques visant à freiner la demande en supprimant des emplois à 18 millions d’Américains laisseront beaucoup de dommages collatéraux. Avant même d’envisager de telles drogues « tuer le patient », nous devrions nous demander s’il existe des tactiques plus ciblées qui ne sont pas des tapis explosifs.

Une de ces tactiques vient rapidement à l’esprit : opérer à partir du livrer côté de l’écart entre l’offre et la demande plutôt que du côté de la demande – que Summers suppose apparemment être le seul côté. Nonobstant ce que disent les Friedmanistes de droite, l’inflation est après tout Pas « toujours et partout un [merely] phénomène monétaire. » C’est un de l’argent à la marchandise Phénomène – « trop ​​d’argent pour trop peu de biens ». Nous pouvons échanger des deux côtés ou des deux côtés de ce binaire.

Que Summers ignore le côté offre de l’équation offre-demande n’est pas tout à fait surprenant. Il était responsable des politiques de l’administration Clinton qui ont érodé la capacité de production de l’Amérique et, ce faisant, appauvri la main-d’œuvre américaine en délocalisant notre industrie et en déréglementant la spéculation anti-productivité à Wall Street. c’était fini le sien constater – et celui de ses indiscernables homologues de l’administration Bush – que nous sommes passés d’une république de producteurs à une oligarchie de sociétés offshore et de financiers.