Guillaume Cruz (Meilleur sommelier d’Espagne 2014) Il a été condamné à deux ans de prison pour détournement de bouteilles de vin restaurant haut de gamme Mugaritz d’Errenteria (Gipuzkoa), où il a travaillé entre 2012 et 2019 et est venu occuper le poste de chef de salle et sommelier.
En plus de cette peine de prison, la décision du Tribunal de Gipuzkoa, à laquelle EFE a eu accès, ouoblige Cruz à indemniser le restaurant dirigé par le chef Andoni Luis Aduriz avec 22 487 eurosmajoré des intérêts correspondants.
De même, il impose le paiement des frais de procédure, y compris ceux de l’action privée intentée par la société propriétaire de Mugaritz, un lieu qui a deux étoiles Michelin.
Lors du procès pour ces événements, tenu en janvier dernier, Mugaritz réclamait pour Cruz quatre ans et demi de prison, ainsi qu’un total de 61 370 euros pour différentes ventes de bouteilles à deux sociétés, ainsi que pour d’autres que le sommelier aurait gardé « pour soi ». Le parquet a requis deux ans et trois mois de prison et une indemnité de 31 854 euros.
Pour sa part, le défendeur a admis à l’audience que bouteilles vendues « à des tiers »mais a fait valoir qu’ils étaient les siens et que « tout était connu et consenti » à la propriété du restaurant.
Il a également soutenu qu’il avait « son propre créneau » dans l’entrepôt local et qu’il en avait même « acheté » certains à l’établissement lui-même car « c’était l’un des avantages que les employés avaient », une procédure par laquelle il est venu à acquérir « plus de 200 bouteilles » au restaurant qui payait « en espèces » à la caissière.
Or, la décision de justice considère désormais que le sommelier « n’était pas autorisé à vendre les bouteilles de vin du restaurant à son profit », malgré quoi « il a procédé à des ventes de différents lots », dont les montants étaient inscrits sur un compte bancaire « de sa propriété exclusive ».
Cependant, l’arrêt ne considère pas comme prouvé que toutes les bouteilles incluses dans les lots appartenaient à Mugaritz, mais seulement un groupe d’entre elles, dont la valeur s’élève à 22 487 euros, et sur lesquelles le restaurant a obtenu prouver la propriété par des « factures d’achat ».
« Nous considérons -explique le texte judiciaire- que cela constitue un principe de preuve suffisant pour déduire rationnellement qu’il s’agit des mêmes bouteilles que le défendeur a ensuite vendues », tout cela également « selon le vin, le millésime et le -dans de nombreux cas- « relative immédiateté » entre son achat par la société Mugaritz et la vente réalisée par le défendeur.
La résolution stipule également que le sommelier « Il n’a pas documenté, ou de toute autre manière, prouvé que les bouteilles de vin qu’il a vendues étaient sa propriété »puisqu’il s’est borné à déclarer qu' »il les a achetés au restaurant lui-même, les a payés en espèces, ou les a achetés à des tiers, ou qu’ils lui ont été offerts en cadeau en raison de son métier de sommelier ».
Cette dernière déclaration qui est « absolument insuffisante » pour prouver son innocence car il est « orphelin de tout endossement », selon la sentence, qui rappelle également à l’accusé qu’il n’a prouvé « d’aucune manière » qu’il avait l’autorisation de la propriété du restaurant pour vendre les bouteilles « en privé ».
Le tribunal rejette également l’argument du défendeur selon lequel la vente des bouteilles était « pleinement connue, acceptée et consentie » par la propriété, une affirmation invraisemblable en raison de « la valeur élevée » de presque tous ces articles.
Le texte judiciaire précise que tIl n’y a pas non plus de témoins que cette pratique était vraie.comme auraient pu l’être « les autres sommeliers qui travaillaient dans le restaurant » au moment des faits.
De même, la résolution considère « le jeûne d’accréditation minimum », l’allégation du défendeur selon laquelle le restaurant lui aurait fourni certaines des bouteilles « en paiement en nature pour les conférences, cours et conférences qu’il a donnés en tant que sommelier de prestige reconnu ». .
Cependant, le jugement rappelle également que le prévenu avait bien sa propre « niche de caves dans le restaurant » donc l’hypothèse que certaines bouteilles qu’il vendait, et pour lesquelles Mugaritz n’a pas fourni de facture, n’étaient pas les siennes non plus. « absurde, illogique ou carrément répréhensible ».
Cette condamnation n’est pas définitive, il est donc possible de faire appel devant la Cour Supérieure de Justice du Pays Basque (TSJPV).