Biden peut-il corriger les erreurs d’Obama au Moyen-Orient ?

Il s’est effondré sous le poids de l’Iran, qui a utilisé la promesse de M. Biden de rejoindre l’accord nucléaire comme couverture pour une accumulation massive d’uranium de qualité militaire tout en renforçant ses liens avec la Russie et la Chine, et sous l’échec du programme énergétique plus vert de M. Biden. au milieu de la hausse des prix du pétrole et du gaz. Le président tente maintenant de renforcer les anciennes alliances américaines avec des pays comme Israël et l’Arabie saoudite.

Ce ne sera pas facile. Les Arabes comme les Israéliens se souviennent des bourdes en série de l’administration Obama : le désastre de sa politique pro-démocratie en Égypte, son adhésion malavisée à l’homme politique turc Recep Tayyip Erdogan en tant que chef de l’« islamisme démocratique », son incapacité à rétablir l’ordre en Libye après que l’aide a été prononcé le renversement de Mouammar Kadhafi, ses hésitations sur la « ligne rouge » en Syrie, son appui impuissant à l’affirmation par Vladimir Poutine d’un rôle russe en Syrie. Tout cela a érodé la confiance de la région dans la sagesse et même la compétence des principaux dirigeants politiques américains.

Ignorant leur position diminuée, les hauts responsables de l’administration Obama se sont aliénés les négociateurs israéliens et palestiniens en tentant de dicter les termes de la paix. Le secrétaire d’État John Kerry a inlassablement sermonné ses interlocuteurs israéliens et palestiniens sur leurs véritables intérêts. « Vous les Palestiniens, vous ne pouvez jamais voir la situation dans son ensemble », a averti la conseillère à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Susan Rice, Saeb Erekat, le négociateur en chef palestinien. Lors d’une réunion à la Maison Blanche le 17 mars 2014, M. Obama a tenté de persuader le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas de signer sur la ligne pointillée en lui disant : « Ne discutez pas avec tel ou tel détail. L’occupation prendra fin. Vous obtiendrez un État palestinien. Vous n’aurez jamais une administration aussi dévouée que celle-ci.

M. Abbas n’a pas été impressionné. Lui et Erekat, sans parler du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, ont vu la situation dans son ensemble beaucoup plus clairement que les Américains. Les responsables américains n’avaient pas compris non seulement leur propre autorité et leur prestige considérablement diminués, mais aussi la nature changeante de la société israélienne et les implications pour la diplomatie américaine dans la poursuite de la paix.

L’aile la plus libérale de l’establishment politique israélien était enracinée dans la « suprématie ashkénaze » qui gouvernait Israël dans les premières décennies de l’indépendance aussi complètement que les WASP régnaient autrefois sur la vie américaine. Mais au fil du temps, un mélange d’immigrants séfarades et russes, ainsi que la population ultra-orthodoxe et hassidique en expansion rapide, ont commencé à défier l’élite ancienne, largement laïque et à tendance occidentale. L’ancien établissement a persisté dans le système judiciaire, les universités et certaines institutions de sécurité. Mais ses membres sont devenus de plus en plus éloignés du pays moins raffiné, moins occidental, moins libéral, plus religieux et plus moyen-oriental qu’était en train de devenir Israël.

Dans une forme israélienne de politique identitaire, les électeurs de droite, mécontents de ce qu’ils considéraient comme de la discrimination et du mépris de l’establishment, se sont ralliés à des dirigeants comme Menachem Begin (Premier ministre 1977-1983) et M. Netanyahu (1996-99, 2009) fusionné -21). Ces dirigeants étaient moins ouverts aux idées américaines et moins sensibles aux pressions de Washington que leurs prédécesseurs. Les électeurs russes, sépharades et ultra-orthodoxes qui l’ont largement soutenue ne partageaient pas la culpabilité envers les Palestiniens qui hantait le vieil établissement israélien. Leur connaissance de la culture, de la langue et des attitudes arabes leur a fait mépriser ce qu’ils considéraient comme des Américains à la pensée floue débitant des platitudes stupides sur le monde arabe.

Ils avaient encore moins de respect pour les opinions des Juifs américains. Ces Israéliens, ou leurs parents, étaient souvent des réfugiés de pays arabes où ils avaient subi des discriminations et des persécutions. Ils estimaient qu’ils ne devaient aucune excuse au monde et aux Palestiniens. Selon eux, les juifs américains gâtés et riches qui n’avaient jamais possédé d’arme à feu, patrouillé dans une rue palestinienne ou s’étaient accroupis dans leur sous-sol avec leurs familles pendant que les roquettes palestiniennes passaient au-dessus de leur tête n’avaient rien à voir avec le fait de sermonner les Israéliens sur l’endroit où ils devaient franchir leurs frontières.

Ni M. Kerry ni M. Obama ne semblent avoir compris comment leur propre impopularité personnelle en Israël a changé la politique de paix parmi les Israéliens. Alors que les Juifs de l’ex-Union soviétique ont vu M. Poutine sonner M. Obama sur la scène internationale, alors que les Juifs Mizrahi des pays musulmans ont entendu les Américains répéter la rhétorique libérale spongieuse d’un établissement israélien condescendant qui les méprisait, l’association avec ces Américains est devenue toxique. Les politiciens de droite ne voyaient aucune raison de cacher leur mépris pour les Américains et leur procès ; En particulier, l’attaque contre M. Kerry a apporté des dividendes politiques. Le secrétaire à la Défense Moshe Ya’alon (2013-16) s’est moqué de ce qu’il considérait comme la naïveté américaine, l’illusion messianique et l’arrogance dans les conversations avec les journalistes. La seule chose qui sauvera Israël, aurait-il déclaré en 2014, « c’est si John Kerry remporte son prix Nobel et rentre chez lui ».

Certains des arguments clés que les Américains ont utilisés pour persuader les Israéliens de s’orienter vers une solution à deux États ont perdu du terrain. Si un État palestinien ne pouvait pas être établi, disaient souvent les Américains, les Israéliens seraient confrontés au choix de devenir un État « d’apartheid » antidémocratique dirigé par une majorité arabe, ou de laisser disparaître le caractère juif de l’État si les Arabes prenaient le contrôle de la Knesset.

Cet argument démographique ne plaît pas aux sionistes sérieux. Dans les années 1930 et 1940, les Arabes étaient largement plus nombreux que les Juifs. La minorité juive a fait face à des pressions constantes pour accepter le statut de minorité dans un seul État, à la fois de la part de la majorité arabe et de la Grande-Bretagne, qui administrait la Palestine sous un mandat de la Société des Nations. Si la communauté juive minuscule, appauvrie et presque sans amis pouvait rejeter une solution à un État, alors une superpuissance régionale dotée d’armes nucléaires dont les prouesses technologiques font l’envie du monde pourrait définir ses frontières et fixer son cap politique.

Alors que les négociateurs américains avertissaient que l’échec de la mise en œuvre de l’initiative de paix de M. Kerry isolerait l’État juif, les responsables israéliens ont estimé que les Américains avaient une fois de plus perdu le contact avec d’importantes dynamiques régionales. Alors même que les colonies juives en Cisjordanie se développaient, les gouvernements arabes se rapprochaient d’Israël et montraient ouvertement de l’impatience envers les Palestiniens. Alors que l’administration Obama passait d’une politique de réconciliation avec le monde arabe à une politique de construction de ponts avec l’Iran, de nombreux Arabes ont interprété l’inaction apparente, associée à la passivité américaine en Syrie, comme une trahison historique.

L’opinion publique du monde arabe, horrifiée par les effusions de sang en Libye et en Syrie et choquée par l’absence d’un programme positif de l’Amérique sur ces questions régionales critiques, est devenue plus tolérante envers les erreurs de ses propres dirigeants et moins disposée à soutenir des mouvements dangereux pour un changement politique. Le printemps arabe ne s’est jamais transformé en été. Personne ne voulait finir comme la Syrie ou la Libye, et tout le monde pouvait voir l’inutilité du soutien américain au mouvement égyptien pro-démocratie.

Dans un monde où la Russie et l’Iran étaient sur le point de brutaliser la Syrie pour qu’elle obéisse à nouveau à la dynastie Assad, le sort de la Cisjordanie semblait moins important que jamais. Et Israël et ses voisins arabes considéraient de plus en plus la nouvelle politique iranienne des États-Unis comme leur plus grande menace pour la sécurité.

La nouvelle constellation de forces a fait ses débuts pendant la guerre de Gaza à l’été 2014, peu après que les dernières flammes du processus Kerry se soient éteintes. Après une série de provocations et de représailles mutuelles, les forces israéliennes ont lancé des frappes aériennes massives et des tirs de roquettes sur Gaza. Dix jours plus tard, les forces terrestres israéliennes sont entrées dans la bande.

Alors que les négociations de cessez-le-feu traînaient en longueur, il est devenu évident que l’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Fatah (le parti au pouvoir de l’Autorité palestinienne en Cisjordanie) soutenaient tacitement la position israélienne, espérant que le Hamas serait touché aussi durement que possible. serait possible. Les négociateurs américains se sont rangés du côté de la Turquie et du Qatar, qui ont poussé à une fin plus rapide des combats pour réduire le nombre de morts, un résultat qui donnerait un résultat que le Hamas pourrait appeler une victoire aux dépens du Hamas.

Pour les Israéliens, une leçon semblait évidente. Dans un conflit acharné au cours duquel les Israéliens ont tiré sur des villes palestiniennes, les grandes puissances du monde arabe ont soutenu Israël – contre les États-Unis. Par inadvertance et involontairement, l’administration Obama avait atteint un objectif qui avait échappé à des générations de diplomates américains : jeter les bases de l’intégration d’Israël au Moyen-Orient.

La tentative de M. Biden de revitaliser les caractéristiques essentielles de la politique de M. Obama au Moyen-Orient amène les Arabes et les Israéliens à se demander si les jours de condescendance et d’arrogance étaient revenus. On espère que ce ne sera pas le cas et que le président et son équipe réussiront à regagner le respect des principaux dirigeants et des personnes au pouvoir dans tout le Moyen-Orient.

M. Mead est chroniqueur pour la revue Global View. Il s’agit d’une adaptation de son nouveau livre, The Arc of a Covenant : The United States, Israel and the Fate of the Jewish People.