La semaine dernière, Peinado a accepté de demander à la Fondation La Caixa et à la compagnie d’assurance Reale les dossiers de subvention pour les fonds avec lesquels ils ont parrainé la chaire extraordinaire codirigée par Gómez à l’Université Complutense de Madrid. Il a été demandé à l’UCM la liste des étudiants inscrits à chaque édition de la chaire Transformation sociale compétitive.
Il a également convoqué à témoigner un conseil d’administration de l’Instituto de Empresa, une entité privée qui a embauché l’épouse de Pedro Sánchez en 2018 pour diriger l’IE Africa Center.
« L’instructeur ne peut enquêter sur aucun fait sans se soumettre à un périmètre préalable de ce qui constitue l’objet de la procédure », précise le défenseur dans le recours.
La loi établit une enquête dans laquelle l’instructeur « a la liberté de décider quelles procédures d’enquête doivent être menées, mais ne lui donne le pouvoir d’accepter ces procédures que dans la mesure où il a une relation ou une entité pour enquêter sur les faits qui font l’objet ». .. » de la procédure, et pas d’autres ».
Cette délimitation est faite dans l’ordonnance d’ouverture de la procédure préliminaire, qui, dans cette affaire, a été révisée par le Tribunal provincial de Madrid le 29 mai.
« L’ordonnance du Tribunal provincial est très claire en affirmant que, de la plainte initiale du Syndicat des fonctionnaires de Manos Cleans, il n’y avait que des preuves suffisantes en ce qui concerne les contrats dans lesquels une série de subventions ont été accordées à l’UTE formé par Innova Next SLU. et la Valley Business School », précise la ressource en référence aux entreprises de Juan Carlos Barrabés, pour lesquelles Gómez a rédigé des lettres de recommandation dans deux concours.
Mais l’enquête sur les contrats attribués à Barrabés a été transmise par Peinado lui-même au Parquet européen, donc, selon le défenseur, La procédure que Peinado ordonne « serait dépourvue d’objet ».
« S’il n’y a pas d’objet d’enquête, il n’est pas possible pour l’instructeur d’accepter la pratique d’une quelconque diligence », ajoute le recours. « Surtout si l’on considère que, même si de nombreux documents ont été fournis, notamment pour les accusations personnelles, et que plusieurs déclarations de témoins ont été faites, la vérité est que ces procédures n’ont rien ajouté au dossier. insuffisance indicative existant dans la plainte initiale, tel qu’interprété par le Tribunal provincial de Madrid ».
« Et en ce qui concerne les enquêtes que le Tribunal a confiées à l’UCO de la Garde Civile, deux rapports approfondis ont été présentés dans lesquels il n’y a aucune trace d’irrégularités dans les faits enquêtés », ajoute-t-il.
L’appel se plaint également du « manque absolu de motivation » des nouvelles procédures convenus par l’instructeur, qui, à son avis,« n’ont aucun rapport avec l’objet de l’enquête.
En ce sens, il convient de souligner que, bien que le tribunal de Madrid soit sur le point de statuer sur un appel de la défense dans lequel il remet en question l’indétermination de l’objet du procès, Peinado accepte « à la hâte » une nouvelle procédure « sans attendre que le problème soit résolu par la Cour provinciale » une telle ressource ».
« Il s’agit de simples spéculations intéressées, qui ont des raisons étrangères au cas, et qui ne devraient pas être autorisées par la Cour, qui doit garantir les garanties procédurales et le respect de notre Constitution », conclut-il.