La défense de Begoña Gómez, épouse du Président du Gouvernement, a demandé ce vendredi au Tribunal provincial de Madrid de ne pas retarder jusqu’au 30 septembre la résolution du recours qu’elle a déposé en raison de « l’indétermination » de l’objet de la procédure engagée. prononcé par le juge Juan Carlos Peinado.
Le recours a été déposé le 8 juillet, mais la section 23 du tribunal de Madrid a programmé son examen environ trois mois plus tard.
Pendant ce temps, la défense affirme que cela provoque « un dommage impossible à réparer« à la personne faisant l’objet de l’enquête et au reste des participants au processus.
Le défenseur de Gómez, Antonio Camacho, ne s’oppose pas au système de signalisation de la Section, mais « il ne peut manquer d’informer la Cour » « graves violations » du droit de la défense qui, à son avis, se produisent « non seulement à l’égard de mon client mais également à l’égard de toutes les personnes faisant l’objet d’une enquête dans le cadre de cette procédure, compte tenu de la dérive procédurale et matérielle erratique qu’elle prend ».
« Malheureusement », souligne-t-il, le recours déjà déposé est « le seul recours » disponible « pour tenter d’éviter un préjudice irréparable aux droits de la défense ».
« Transférer la résolution du recours déposé par ce
En revanche, compte tenu de l’inutilité soudaine de la procédure, presque trois mois après son dépôt, la seule chose qui permettra, c’est que cette enquête diabolique qui viole les principes les plus essentiels du droit de la défense se poursuive », affirme le défenseur.
« En bref, ajoute-t-il, la procédure est le moyen de faire
La justice, mais elle ne doit pas être un obstacle à sa concrétisation effective. »
« De graves irrégularités »
Le document répertorie plus d’une douzaine de « irrégularités graves » commises par Peinado, dont les suivantes :
– L’affaire étant déclarée totalement secrète, le magistrat
l’instructeur a transféré la documentation présentée par les deux
journalistes, ainsi que le contenu de leurs déclarations, à la seule accusation portée à l’époque: le parti politique Vox, « dans une violation grave, manifeste et parfaitement documentée, du secret des débats ».
– À deux personnes qui ont déposé comme témoins et donc avec l’obligation de dire la vérité [el rector de la Universidad Complutense, Joaquín Goyeche, y el empresario Carlos Barrabés] Leur statut a été changé en personnes sous enquête en quelques jours, « sans qu’aucune information spécifique dans leur déclaration ou leurs actes ne soient prises autres que celles qui existaient au moment où leur déposition a été recueillie et sans que cela soit justifié dans l’ordonnance modifiant son état qui changement peu orthodoxe dans sa situation procédurale ».
– Le magistrat « a systématiquement ajouté à la procédure des écrits de différentes natures, dans lesquels il rendait compte des informations publiées par les médias, fournissant des documents divers et proposant des procédures, par ceux qui n’étaient pas parties ».
– Au moment de recueillir la première déposition de Begoña Gómez,
Il lui a fait savoir, dans le même acte, qu’il y avait une deuxième plainte
contre elle. Plainte qui n’avait pas été notifiée dans le cadre de la procédure Peinado car elle avait été admise dans différentes procédures antérieures.
– Begoña Gómez « est rapidement informée des résolutions
qui sont dictés par le magistrat à travers la presse et, quelques jours seulement
Ensuite, sa défense reçoit les notifications.
– En réponse à une déclaration présentée comme preuve préconstituée par Carlos Barrabés, alors témoin, le juge a convoqué Góméz, l’avertissant que si elle ne se présentait pas, elle serait détenue, « bien que la loi établisse la présence du personne faisant l’objet de l’enquête dans la déclaration comme un droit et non comme une charge ou une obligation. »
– La défense, estimant qu’il n’y a pas d’objet de la procédure, a
ont fait appel des dispositions convenues dans les différentes déclarations. « Dans une partie importante des cas, les recours en matière de réforme ont commencé à être traités une fois les déclarations faites, diminuant ainsi l’objet des recours (…). Il s’agit d’une annulation ‘de facto’ du système de ressources essentielles «
– « Le plus grave », dit-il, c’est l’objet « mutant » de la procédure. Bien que le 1er juillet le juge ait déterminé que l’enquête se limitait aux faits relatés dans la plainte initiale présentée par le syndicat des fonctionnaires Hands Cleans, il a ensuite « prolongé l’enquête sans préciser, ou en précisant de manière contradictoire, l’objet » de la procédure et sans effectuer de
délimitation rigoureuse de son objet ».