L’ancien stratège en chef de Donald Trump, Steve Bannon, a subi des revers majeurs dans son affaire d’outrage au Congrès lundi après qu’un juge fédéral a rejeté sa demande de report de son procès prévu pour la semaine prochaine et a statué qu’il ne pouvait pas présenter deux de ses principales défenses au jury.
La série de décisions défavorables du juge de district du district de Columbia, Carl Nichols – une personne nommée par Trump – a marqué un revers majeur pour Bannon, qui a été accusé d’outrage criminel après avoir ignoré une citation à comparaître du 6 janvier du comité spécial de la Chambre l’année dernière, qui a enquêté sur le attaque contre le Capitole américain par des partisans extrémistes de Trump en 2021.
Devant un tribunal fédéral à Washington DC, Nichols a refusé de reporter la date du procès de Bannon, prévue pour lundi prochain, et a déclaré qu’il ne voyait aucune raison de retarder le procès après que la défense solide que les avocats de l’ancien assistant de Trump pourraient présenter à un jury ait été restreinte.
Les défaites de Bannon ont stupéfié son avocat principal, David Schoen, qui a demandé avec horreur : « À quoi bon aller au tribunal si nous n’avons pas de défense ?
Nichols a dépouillé Bannon de deux de ses principales défenses pour avoir résisté à l’assignation à comparaître du comité restreint, jugeant qu’il ne pouvait pas présenter au jury la preuve qu’il s’était fié à l’avocat d’un avocat, et ne pouvait pas se fier à l’arrestation d’Estoppel, l’argument selon lequel un accusé était fait remarquer à tort par un fonctionnaire qu’un certain comportement était légal.
La décision, a déclaré Nichols, est venue en grande partie parce qu’il était lié par la jurisprudence faisant autorité au niveau du circuit DC, qui a statué dans l’affaire Licavoli c. États-Unis de 1961 que les conseils de l’avocat n’étaient pas une défense contre l’outrage aux accusations du Congrès .
Nichols a également rejeté les affirmations de Bannon selon lesquelles il pensait que son non-respect était excusé par la prérogative de l’exécutif, et a limité les arguments que Bannon pouvait faire valoir principalement à savoir s’il était au courant des délais de production des témoignages et des documents fixés par le comité spécial.
La décision de ne pas autoriser Bannon à poursuivre des arguments sur le privilège exécutif est intervenue après que les procureurs américains ont déclaré dans un dossier que le propre avocat de Trump, Justin Clark, avait déclaré au FBI le mois dernier que Trump ne s’était jamais appuyé sur le privilège pour des documents spécifiques imposés par l’assignation.
Mais Nichols est allé plus loin, affirmant que Bannon ne pouvait pas revendiquer le privilège de l’exécutif car il ne se serait pas appuyé sur les directives internes du ministère de la Justice pour déterminer qu’il était à l’abri de l’enquête du Congrès sur des fonctionnaires non membres de la Maison Blanche, comme c’était le cas à l’époque.
Le juge, qui a refusé de reporter la date du procès, a tranché en faveur des procureurs qui l’exhortaient à rejeter le « désir soudain de Bannon de témoigner devant le comité de sélection de la Chambre » – un développement signalé pour la première fois par le Guardian – comme rien de plus qu’un dernier – déplacer le fossé pour éviter les poursuites judiciaires.
Il n’était pas clair si, à la suite des verdicts de Nichols, Bannon avait toujours l’intention de témoigner et de produire des documents devant le comité restreint.
Nichols a admis d’autres défaites contre Bannon et a rejeté l’interprétation des avocats de Bannon de « non-conformité volontaire », qu’ils considéraient comme un élément d’intention. Nichols a déclaré que les procureurs n’avaient qu’à montrer que son défaut était volontaire et délibéré.
Il a annulé la demande de Bannon d’assigner à comparaître des hauts responsables démocrates – y compris la présidente de la Chambre Nancy Pelosi – et des membres du comité restreint, et a rejeté une demande de preuves à l’appui de la décision du ministère de la Justice de ne pas inculper d’autres responsables de la Maison Blanche de Trump pour outrage.
Le juge, qui a servi au ministère de la Justice de George W. Bush, a également réaffirmé que le comité restreint était correctement constitué et remplissait une fonction législative légitime, envoyant un signal fort qui sapait les exigences de certains républicains de la Chambre.
Alors que certains membres du Congrès républicains se sont plaints que le panel était illégitime, Nichols a déclaré que le vote de la Chambre sur les recommandations d’outrage par le panel signifiait qu’il avait été ratifié à plusieurs reprises et qu’il laisserait la Chambre interpréter ses propres règles.
Le poste Bannon subit un revers alors que le juge refuse de retarder le procès pour outrage au Congrès | Steve Bannon est apparu en premier sur Germanic News.