Avortement aux États-Unis: la décision de Roe et Wade déclenche une « nuit de colère » parmi les manifestants

Cerf contre Wade a empêché le gouvernement d’interdire l’avortement jusqu’à ce que le fœtus soit viable, soit environ 24 semaines de gestation.

Vendredi, le tribunal a voté 6 contre 3 – en termes partisans – pour supprimer ce précédent.

« L’avortement pose un problème moral profond », a écrit le juge conservateur Samuel Alito dans son opinion majoritaire.

« La constitution n’accorde pas le droit à l’avortement.

« La Constitution n’interdit aux citoyens d’aucun État de réglementer ou d’interdire l’avortement. Roe et Casey ont revendiqué cette autorité. Nous annulons maintenant ces décisions et rendons cette autorité au peuple et à ses élus. »

La nouvelle a déclenché des manifestations massives dans les grandes villes américaines, notamment Washington DC, New York, Los Angeles, Philadelphie et Boston.

Dans la capitale nationale, le groupe militant pour l’avortement Jane’s Revenge a promis une « nuit de colère » et Our Rights DC a déclaré qu’elle était « en colère » et « putain d’énervée ».

Une nuit, des manifestants se sont rassemblés devant la maison du juge Clarence Thomas. Les manifestants ont crié « Mon corps, mon choix », ont cogné des tambours et agité des pancartes.

Qu’est ce qui se passe maintenant?

À la suite de la décision, les droits à l’avortement sont désormais déterminés par les États individuels. Près de la moitié des États du pays ont adopté ou adopteront des lois interdisant l’avortement, tandis que d’autres ont adopté des mesures strictes pour réglementer la procédure.

Certaines lois d’État dormantes sont réactivées, ce qui rend illégal l’avortement même en cas de viol ou d’inceste. Quiconque pratique un avortement dans les États qui le criminalisent fait face à une accusation de crime et risque jusqu’à 15 ans de prison.

La déclaration finale de vendredi était étonnamment similaire au projet rédigé par Alito divulgué à Politico plus tôt cette année. Il répète son langage narquois à l’original chevreuil Décision consacrant le droit à l’avortement.

« Roe s’est terriblement trompé dès le départ », a écrit le juge Alito.

« Votre raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences néfastes. Et loin d’aboutir à un règlement national de la question de l’avortement, chevreuil et Casey ont suscité des débats et approfondi les divisions.

En vigueur immédiatement

Les 26 États qui devraient introduire de nouvelles restrictions à l’avortement comprennent le Texas, la Louisiane, l’Idaho, le Mississippi et le Missouri – où le gouverneur Mike Parson a déjà publié une proclamation qui mettra en œuvre l’interdiction de l’avortement de l’État.

Le gouverneur de l’Oklahoma, Kevin Stitt, a signé une loi interdisant presque tous les avortements une fois fécondés. La nouvelle loi, qui entre en vigueur immédiatement, est l’interdiction d’avortement la plus restrictive du pays.

Dix autres ont des lois antérieures à 1973 qui pourraient entrer en vigueur, ou des lois interdisant les avortements après six semaines, avant même que de nombreuses femmes sachent qu’elles sont enceintes.

Les femmes des États dotés de lois anti-avortement strictes doivent soit poursuivre leur grossesse, se faire avorter clandestinement ou recevoir des pilules abortives, soit se rendre dans un autre État où la procédure reste légale.

Suite à la décision, la seule clinique d’avortement de Virginie-Occidentale a annoncé qu’elle cesserait de pratiquer des avortements à partir de vendredi.

Dans une déclaration sur Facebook, le West Virginia Women’s Health Center a déclaré qu’il n’effectuait plus la procédure car « le code pénal de 1882 criminalise l’avortement pour le prestataire et la patiente avec une peine de prison pénale ». [to] dix ans. »

Selon l’Institut Guttmacher, 13 États ont adopté des « lois de déclenchement » qui interdisent l’avortement presque immédiatement.

Bien qu’une loi de déclenchement n’entre pas en vigueur au Texas depuis des semaines, les cliniques de Planned Parenthood ont suspendu vendredi les services d’avortement dans tout l’État alors que les responsables examinaient la décision mentionnée par le procureur général du Texas et la possibilité que des lois anti-avortement vieilles de plusieurs décennies qui n’auraient peut-être jamais été abrogées soient maintenant appliqué dans l’état. « La pause dans nos soins d’avortement », a déclaré Jeffrey Hons, président de Planned Parenthood South Texas, « est la bonne chose à faire pour nous donner le temps de garantir que les organisations de Planned Parenthood restent conformes ».

Plusieurs États dirigés par les démocrates ont pris des mesures pour faciliter l’avortement en prévision d’un afflux, et trois d’entre eux – la Californie, l’Oregon et Washington – se sont engagés conjointement à défendre l’accès à la suite de la décision de la Cour suprême. Mais les voyages coûtent cher et les groupes de défense des droits à l’avortement affirment que toute nouvelle restriction frappera durement les femmes pauvres, dont beaucoup sont noires ou hispaniques.

Le président américain Joe Biden a critiqué la décision de la Cour suprême selon laquelle Roe v. Wade a été renversé et a demandé au Congrès de codifier les droits à l’avortement – ce qui est peu probable compte tenu de l’équilibre des pouvoirs au Sénat.

« C’est un triste jour pour la cour et le pays. Aujourd’hui, la Cour suprême des États-Unis a expressément dépouillé le peuple américain d’un droit constitutionnel qu’il avait déjà reconnu », a déclaré Biden dans un discours prononcé à la Maison Blanche vendredi après-midi, heure locale.

« Ce sont trois juges nommés par un président, Donald Trump, qui ont été au cœur de la décision d’aujourd’hui de renverser la balance de la justice et d’abolir un droit fondamental des femmes dans ce pays. Ne vous méprenez pas, cette décision est l’aboutissement de décennies d’efforts délibérés pour bouleverser l’équilibre de nos droits.

« C’est, à mon avis, la concrétisation d’une idéologie extrême et une erreur tragique de la Cour suprême.

« Le tribunal a fait ce qu’il n’avait jamais fait auparavant, en supprimant spécifiquement un droit constitutionnel déjà reconnu qui est si fondamental pour tant d’Américains. La décision du tribunal aura des conséquences réelles et immédiates.

Alito était soutenu dans son opinion par les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

En désaccord avec la majorité, le juge en chef John Roberts a écrit dans une opinion unanime qu’il n’avait pas renversé Roe, mais avait seulement confirmé la loi du Mississippi interdisant les avortements après 15 semaines.

Dans son approbation, Roberts a écrit que l’opinion d’Alito « était réfléchie et approfondie, mais ces vertus ne peuvent pas compenser le fait que sa décision dramatique et cohérente n’est pas nécessaire pour trancher l’affaire dont nous sommes saisis ».

« Ainsi, des preuves suffisantes suggèrent que, sauf circonstances rares, une interdiction de 15 semaines laisse suffisamment de temps à une femme pour » prendre sa propre décision « de mettre fin à sa grossesse », a poursuivi le juge en chef, avant d’ajouter que l’opinion d’Alito et la dissidence de Les juges libéraux Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan « montrent une absence implacable de doute sur le point de droit que je ne peux pas partager ».

Dans une opinion dissidente commune, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont sévèrement critiqué la majorité, concluant : « Avec tristesse – pour ce tribunal, mais plus encore pour les millions de femmes américaines qui ont perdu les protections fondamentales de la Constitution aujourd’hui – nous sommes en désaccord.

Le juge Clarence Thomas, dans une déclaration concomitante à la décision de mettre fin aux droits à l’avortement de l’État, a appelé à la possibilité d’annuler les décisions de la Cour suprême protégeant le mariage homosexuel et l’accès au contrôle des naissances.

Le juge conservateur a écrit que le tribunal devrait « réexaminer » d’autres affaires relevant des précédents précédents de « procédure régulière » du tribunal, y compris les décisions établissant les droits LGBTQ et contraceptifs.

« Dans les affaires futures, nous devrions tenir compte de tous les précédents importants de la procédure régulière de ce tribunal, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell », a-t-il écrit.

Le juge de 74 ans faisait référence à une décision de 1965 dans Griswold v. Connecticut, qui permet aux couples mariés d’accéder au contrôle des naissances. Il se réfère également à un arrêt de 2003, Lawrence c. Texas interdisant aux États d’interdire les relations sexuelles homosexuelles consensuelles et Obergefell c. Hodges, une décision de 2015 qui a établi le droit au mariage homosexuel.