avis | Les sondages montrent que les Américains ne se soucient pas tellement de Dobbs – et ne fonderont pas leur vote dessus

Dobbs est un cas vraiment historique, dont les effets se feront sentir pendant des années – et ne peuvent pas vraiment être connus. Mais en tant qu’élixir à action rapide pour les troubles politiques démocratiques, il bouillonne.

Il se passe beaucoup de choses. Premièrement, la fuite du projet d’avis en mai a volé une partie du tonnerre de la décision elle-même environ un mois plus tard. L’opinion d’Alito n’était pas entièrement nouvelle pour la majorité lorsqu’elle a été publiée pour la première fois, mais tout le monde avait eu la chance d’absorber l’idée qu’elle arrivait effectivement – limitant la valeur de choc et faisant de la décision une décision dominante pendant des jours au lieu de semaines fait l’histoire.

Ensuite, il y a le fait que la plupart des gens ne sont pas passionnés par l’avortement d’une manière ou d’une autre. Le nombre de personnes affirmant qu’il s’agit d’une préoccupation majeure a augmenté, mais pas de façon exponentielle, et l’impact peut s’estomper avec le temps.

Selon le dernier sondage Harvard/Harris, l’inflation est le problème majeur pour une forte majorité d’électeurs, 62 % d’entre eux déclarant qu’il s’agit de leur première ou deuxième plus grande préoccupation. Le droit à l’avortement figure au deuxième rang des problèmes les plus importants, avec environ 20 % des personnes déclarant qu’il vient en premier ou en deuxième, avec les prix de l’énergie, la criminalité et l’immigration.

Un sondage à Monmouth a révélé que seulement 5% des électeurs ont déclaré que l’avortement était leur principale préoccupation – 9% des démocrates et 0% des républicains. Pendant ce temps, un sondage du New York Times/Sienna a trouvé exactement la même chose.

Il n’est tout simplement pas possible de baser une élection nationale sur une question qui importe à une fraction relativement faible de la population.

Il ne fait aucun doute que le bouleversement chevreuil mauvais sondages. Mais il y a aussi un consensus général sur le fait que renverser la décision équivaut à interdire l’avortement partout, et ce n’est tout simplement pas vrai.

Avec tous les discours sur le radicalisme Dobbs, il n’impose aucune réglementation nationale uniforme. Au contraire, il permet aux États d’adopter des lois distinctes déterminées par leurs électeurs, qui représentent la géographie politique et morale diversifiée du pays.

Cela crée beaucoup d’affaissement dans le système. La Californie, l’Illinois et New York – représentant quelque 72 millions de personnes – peuvent avoir des règles aussi permissives que l’Alabama, le Kentucky et le Missouri en ont des restrictives.

Bien sûr, dans chaque État, il y aura des gens qui ne seront pas d’accord avec l’opinion dominante sur cette question, et les réglementations dans un État donné peuvent provoquer l’indignation nationale. Mais la Californie n’a pas à s’inquiéter qu’une entreprise lui impose ses règles – et le Texas non plus.

Quiconque n’a pas compris cela lorsque le verdict a été annoncé le remarquera probablement avec le temps. Si quelqu’un à Burlington, dans le Vermont, a peur que l’accès à l’avortement disparaisse bientôt dans l’État, il ou elle découvrira plus tôt que plus tard que ce n’est pas le cas.

Le malentendu sur chevreuil crée des humeurs confuses et contradictoires dans le public. Le sondage Harvard/Harris mentionné ci-dessus a trouvé une solide majorité de 55 % opposés à un coup d’État chevreuil.

Mais une plus grande majorité a soutenu des restrictions de ce type chevreuil rendue impossible. Selon l’enquête, 37 % ne souhaitent avorter qu’en cas de viol et d’inceste, 12 % seulement avant six semaines et 23 % après 15 semaines. Cela signifie qu’un total de 72 % des électeurs soutiennent une politique qui n’a pas pu être inscrite dans la loi au cours des 50 dernières années. chevreuil.

Également donné l’option, une majorité (44 pour cent) croient que la politique d’avortement devrait être déterminée au niveau de l’état, l’ordre qui chevreuil pas autorisé et tel Dobbs bénir.

La plupart du public n’est pas d’accord avec les critiques plus larges formulées après la décision de la Cour suprême. Encore une fois, selon Harvard/Harris, 63 % pensent que la Cour suprême est légitime et 59 % disent que les démocrates ont tort de nier sa légitimité.

L’impact sur les intentions déclarées des électeurs lors des élections de mi-mandat a été nul – 36 % l’ont dit Dobbs étaient plus susceptibles de le faire pour les démocrates, 36 % plus susceptibles pour les républicains.

Le danger politique dans le nouveau débat sur l’avortement est évidemment exagéré. Dans de nombreux États rouges, le GOP aura du mal à déclarer des interdictions sans exemptions pour le viol et l’inceste. Mais la position démocratique collective sur l’avortement est une politique maximaliste qui ne reconnaît pas les complexités morales de la question et ignore complètement l’opinion publique.

Ce serait une chose pour les démocrates d’adopter l’approche de base de l’Europe occidentale consistant à autoriser les avortements avant les 12 premières semaines environ. Cela signifierait que la plupart des avortements seraient toujours légaux, tandis que le parti pourrait prendre un terrain d’entente politique et tenter d’isoler les opposants à la vie qui sont en faveur d’interdictions totales. Au lieu de cela, les démocrates veulent une codification fédérale chevreuil cela effacerait à nouveau toute discrétion gouvernementale, et même irait plus loin.

Comme mon collègue de l’Examen national Notes de John McCormack, le projet de loi des démocrates crée un avortement juste avant la « viabilité fœtale », ou le seuil auquel le fœtus est censé survivre en dehors de l’utérus. Il interdit également aux États d’interdire les avortements post-viabilité lorsqu’un « prestataire de soins de santé » estime que la poursuite de la grossesse mettrait en danger la « santé » de la mère, un terme qui englobe la santé physique et mentale et qui est « interprété au sens large ».

Cela garantirait effectivement un droit à l’avortement de neuf mois, une position que seulement 10 % du public soutient, selon le sondage Harvard/Harris. En outre, le projet de loi supprimerait un certain nombre de restrictions à l’avortement relativement mineures et populaires, notamment les lois sur le consentement parental et les périodes d’attente de 24 heures.

Si jamais cette législation devenait le véritable centre d’intérêt des services postauxchevreuil débat, il n’y a aucune chance que les démocrates le gagnent.

Au total, Dobbs n’est pas une panacée pour les démocrates. Au lieu de cela, c’est une invitation à ouvrir le débat et la délibération sur la politique de l’avortement, qui présente des opportunités pour le parti mais aussi des pièges qu’il semble ignorer entièrement, ou semble déterminé à ignorer. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles il est entré dans sa position politique actuelle en premier lieu.