Le plan Build Back Better de Biden aurait prolongé le prêt, mais il aurait également fait des dizaines d’autres choses. Cela avait du sens en tant que stratégie législative, mais rendait la transmission du message pratiquement impossible. Être pour ou contre Build Back Better ne signifiait pas être pour ou contre le crédit d’impôt pour enfants, ou la politique climatique, ou la politique pré-K, ou l’expansion de la loi sur les soins abordables, ou les modifications de l’impôt sur les sociétés, ou l’investissement en R&D, ou l’un des dizaines d’autres articles de la facture. Dans la mesure où tout ce qui définissait publiquement le package, c’était le prix initial : 3,5 billions de dollars.
Ce n’était pas une erreur de messagerie inexplicable. C’est le produit d’un Sénat fracturé, qui fait maintenant une grande partie de sa législation importante à travers le processus bizarre de vote du budget dont j’ai décrit les perversions dans une colonne précédente. Deux de ces problèmes ont affecté Build Back Better. Avant de pouvoir rédiger une facture de règlement, vous devez d’abord nommer l’étiquette de prix de la facture. « Vous lancez le débat au mauvais endroit », m’a dit Sharon Parrott, présidente du Center on Budget and Policy Priorities.
Deuxièmement, parce que vous ne pouvez faire qu’un ou deux projets de loi de réconciliation par an, vous devez bercer tout ce dont vous craignez que l’autre partie ne devienne de l’obstruction systématique. Il est déjà assez difficile d’amener les électeurs à prêter attention à un débat politique et d’en tenir leurs représentants responsables. Il est impossible de les faire partir après six ou douze, tous jetés dans un sac de loi. C’est une autre façon dont l’obstruction systématique a rendu le gouvernement plus déroutant et moins responsable.
Ensuite, il y a le facteur Manchin et Sinema. Si les démocrates avaient remporté les courses au Sénat de 2020 en Caroline du Nord et dans le Maine, Build Back Better aurait peut-être été adopté. Mais avec un Sénat à 50-50, ils ont besoin d’une faction parfaitement unifiée pour adopter quoi que ce soit sans votes républicains, et ils n’en ont pas. En particulier, le sénateur Joe Manchin était le vote décisif et les démocrates l’ont perdu. Qu’ils aient pu gagner son vote est un contrefactuel auquel je ne peux pas répondre de manière convaincante.
Mais ceux qui ont négocié avec lui disent que Manchin avait un problème particulier avec le crédit d’impôt pour enfants. Il pensait que cela donnait trop d’argent aux pauvres qui ne travaillaient pas et les encourageait à rester au chômage ou à quitter les emplois qu’ils avaient déjà. « Je lui ai montré des preuves que les pays avec des allocations familiales plus élevées ont des taux de participation au marché du travail plus élevés que notre propre pays et je ne l’ai pas convaincu », a déclaré Bennet, clairement frustré.
Le noyau moral de ceci ne devrait pas être perdu. Il existe des moyens de faciliter le travail des parents pauvres ou, le cas échéant, de rendre plus difficile leur maintien au chômage. Condamner les enfants à la pauvreté ne devrait pas en faire partie. « Il y a cette question fondamentale de savoir quand allons-nous voir l’humanité dans chaque enfant en tant que pays », a déclaré Parrott. « Laisser des enfants dans une grande pauvreté est une chose inacceptable car nous ne faisons pas confiance à leurs parents ou ne voulons pas les punir. »
L’inflation n’est pas non plus une raison pour laisser les enfants dans la pauvreté. L’extension du crédit d’impôt élargi pour enfants coûterait environ 100 milliards de dollars par an au cours des prochaines années, soit moins de 0,5 % du PIB américain. Et cela pourrait facilement être combiné avec des mesures qui augmentent les impôts ou réduisent les dépenses ailleurs, rendant l’impact global sur les dépenses nul.
Le poste Avis | L’Amérique a tourné le dos à ses familles les plus pauvres est apparue en premier sur Germanic News.