Aucune preuve que les systèmes de lycées sont les meilleurs pour les plus brillants, révèle une étude portant sur 500 000 élèves

Selon une nouvelle étude majeure, les chances des élèves les plus brillants du Royaume-Uni d’obtenir les meilleures notes du GCSE sont en réalité plus faibles dans les lycées que dans les lycées.

L’étude, basée sur les résultats de tests et d’autres informations recueillies auprès de tous les élèves d’Angleterre, remet en question la croyance commune selon laquelle les élèves les plus performants réussissent mieux dans des écoles plus académiques.

Résultats, publiés dans Revue pédagogiquedémontrent que ceux qui obtenaient les scores les plus élevés à l’âge de 11 ans étaient moins susceptibles d’obtenir les cinq meilleures notes du GCSE s’ils allaient au lycée que s’ils fréquentaient un établissement d’enseignement général, une fois que d’autres facteurs contextuels étaient pris en compte.

L’auteur principal, le Dr Binwei Lu, membre du Durham University Evidence Center for Education et maintenant professeur adjoint à l’Université du Zhejiang en Chine, affirme que les résultats ne montrent « aucune preuve d’un effet académique supérieur des systèmes sélectifs sur les résultats scolaires des élèves ».

« Bien que les résultats généraux concernant les effets des deux systèmes révèlent qu’aucun des deux systèmes n’est supérieur, une tendance interne implique des résultats négatifs du système sélectif, dont peuvent souffrir à la fois les élèves très performants et les élèves peu performants. »

Dans l’ensemble, les résultats montrent peu de différence dans les taux de réussite au GCSE entre les zones dotées de lycées et les zones non sélectives. Le document conclut que l’expansion des 163 lycées d’Angleterre serait coûteuse et peu judicieuse, étant donné le manque de preuves que cela améliorerait les normes.

L’équipe, qui comprenait également le Dr Jake Anders, de l’UCL Institute of Education à Londres, ainsi que le professeur Nadia Siddiqui et le Dr Xin Shao de l’Université de Durham, a examiné les données de près de 500 000 élèves ayant fréquenté des écoles publiques en Angleterre et qui ont passé le GCSE en 2016. En plus de leurs résultats au test SATS à l’âge de 11 ans, l’étude a pris en compte l’origine sociale, l’origine ethnique, les besoins éducatifs spéciaux, le sexe et le mois de leur naissance, qui peuvent tous affecter les résultats aux examens.

L’étude a révélé que les élèves des écoles secondaires avaient environ 90 pour cent de chances d’obtenir cinq notes A ou A* par rapport à ceux des zones non sélectives. Cela restait le cas lorsque l’échantillon était limité à ceux ayant obtenu des résultats élevés à l’âge de 11 ans et était également vrai pour ceux qui fréquentaient des écoles non sélectives dans des zones sélectives. Depuis 2016, le système de notation a changé et cela équivaut désormais aux niveaux 9, 8 et 7.

La recherche a également examiné comment les zones sélectives et non sélectives ont réussi à obtenir aux élèves cinq GCSE dans les classes A*-C (maintenant les classes 9-4), et n’a trouvé aucune différence entre les zones sélectives et non sélectives. Même s’il y a eu un léger effet positif pour ceux qui fréquentent le lycée, il y a eu un effet négatif équivalent pour les élèves des écoles non sélectives de ces zones.

Les chercheurs ont conclu que, contrairement à la croyance populaire, la sélection éducative était préjudiciable aux élèves les plus performants. Ils ont suggéré trois raisons possibles :

Dans le même temps, ont-ils déclaré, il existe un risque que les élèves qui n’entrent pas au lycée souffrent d’un manque de modèles, d’un sentiment d’échec et d’une plus forte concentration d’élèves défavorisés dans leurs écoles non sélectives.

Le co-auteur, le Dr Shao, affirme que toute expansion ultérieure des lycées serait susceptible de désavantager les élèves capables qu’ils sont censés aider.

« Notre étude confirme qu’il est peu probable que l’expansion des lycées et du système sélectif élève les normes académiques nationales », explique-t-elle. « Les coûts d’une réorganisation de notre système éducatif pour offrir davantage de sélection seraient élevés, et il existe des priorités d’investissement bien plus importantes pour soutenir l’égalisation des chances pour tous, quelle que soit leur origine familiale : étendre le système sélectif ne serait pas une sage décision. »

Les limites de la recherche incluent le modèle de régression linéaire et logistique utilisé. Les auteurs recommandent que les études futures ajoutent un élément régional à cette nouvelle analyse pour « explorer davantage « l’effet Londres » dans l’efficacité de l’enseignement sélectif ».