NASHVILLE, Tenn. (AP) – Alors que la Cour suprême débat de l’opportunité de maintenir l’interdiction de l’avortement de 15 semaines du Mississippi, l’American College of Obstetricians and Gynecologists a déposé un mémoire contestant la loi de l’État, la qualifiant de « fondamentalement contraire à la disposition ». soins de santé essentiels.
Mais le soutien de l’organisation à l’avortement n’a pas toujours été sans équivoque. Après le Roe v. Wade a garanti le droit à l’avortement en 1973, les gynécologues américains sont restés divisés sur la question. Beaucoup ont refusé de pratiquer des avortements volontaires, soit par résistance morale, soit parce qu’elles voulaient éviter la stigmatisation du «boucher» que les médecins avorteurs avaient attachée avant Roe.
Cela a contribué à maintenir l’avortement en marge de la médecine traditionnelle et à l’écart des autres examens pelviens – à la fois physiquement et dans l’esprit de nombreux Américains. Il a également fait de l’avortement et des cliniques qui le pratiquent des cibles faciles pour ceux qui s’y opposent.
«Je pense que nous serions dans une situation très différente aujourd’hui si la formation à l’avortement avait été établie dès le départ et que davantage d’obstétriciens-gynécologues l’avaient suivie. Si la médecine familiale l’avait compris », a déclaré Carole Joffe, sociologue au Bixby Center for Global Reproductive Health, qui a fait de nombreuses recherches et écrit sur l’avortement.
Peu de temps avant Roe, un groupe de 100 professeurs d’OB-GYN de tout le pays a publié un article exhortant leurs pairs à commencer à enseigner et à proposer des avortements. Mais sa vision d’intégrer le traitement de l’avortement dans la pratique gynécologique de routine ne s’est jamais concrétisée, bien que l’avortement soit rapidement devenu la chirurgie élective la plus recherchée aux États-Unis.
« Ils avaient toutes les bonnes raisons et voulaient proposer des avortements, mais ils ne savaient vraiment pas comment », a déclaré Philip Darney, professeur émérite d’obstétrique et de gynécologie à l’Université de Californie à San Francisco.
Au lieu de cela, les cliniques d’avortement comme celle de Planned Parenthood ont proliféré, beaucoup avec une approche centrée sur la femme qui semblait réduire la nécessité d’une offre d’avortement plus répandue.
Le modèle clinique – un précurseur des centres chirurgicaux ambulatoires d’aujourd’hui – avait de bonnes raisons. Les hôpitaux pratiquaient des avortements dans les salles d’opération sous anesthésie générale, ce qui était coûteux et inutile, a déclaré Darney.
De plus, de nombreuses compagnies d’assurance ne couvraient pas les avortements, ils devaient donc être abordables. En se spécialisant, les cliniques ont amené un grand nombre de patientes avortées, ce qui a réduit les coûts et permis à certains médecins de maîtriser la procédure.
Mais le modèle de la clinique a également donné aux opposants à l’avortement une cible claire et visible.
« Il n’y a aucun doute sur les énormes effets néfastes du déplacement des avortements vers les cliniques », a déclaré le directeur de Bixby, Jody Steinauer. « Vous allez chez votre gynécologue si vous voulez poursuivre la grossesse et vous allez dans une clinique si vous voulez avorter. »
Selon une étude de 1995 dans la revue Family Planning Perspectives, en 1992, seuls 12% des programmes OB-GYN formaient régulièrement les résidents aux soins d’avortement.
« En 1992, il y a eu une énorme crise. Tous les médecins qui ont vu des femmes mourir avant que Roe n’atteigne la fin de sa carrière… et ils étaient terrifiés à l’idée qu’il n’y aurait pas de génération plus jeune pour s’occuper de ces patientes », a déclaré Steinauer, qui a enseigné la fondation Medical Students for Choice.
La pression de cette organisation et d’autres a conduit le Conseil d’accréditation des programmes de résidence en OB-GYN à commencer à rendre obligatoire l’éducation à l’avortement avec la possibilité de se retirer en 1996.
En 2018, 64% des responsables de cliniques ont déclaré que leurs programmes offraient une éducation de routine à l’avortement, selon les résultats d’une enquête publiés dans le Obstetrics and Gynecology Journal de septembre 2021. De plus, la planification familiale est devenue une spécialité au sein de l’obstétrique et de la gynécologie.
« Maintenant, c’est tellement normalisé », a déclaré Steinauer. « La torsion est que les États deviennent super restrictifs. »
Médicalement, se faire avorter n’a jamais été aussi sûr ou facile. La pilule abortive, responsable de plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis, est extrêmement efficace et a un taux de complications très faible.
Des efforts sont également déployés pour élargir les types de prestataires qui peuvent les prescrire. La Food and Drug Administration a récemment abandonné l’obligation pour les patients de récupérer les pilules en personne – les médecins de certains États peuvent prescrire les pilules par télémédecine et les renvoyer chez eux pour que les patients les prennent.
Mais même dans les États dotés de lois libérales sur l’avortement, les obstacles politiques et bureaucratiques à l’avortement des médecins restent nombreux.
Lorsque Susan Yanow, une avocate et consultante de longue date sur les droits reproductifs, a commencé à apporter des traitements d’avortement aux cliniques de santé communautaires de Cambridge, Massachusetts, le simple fait d’obtenir des pilules abortives était un processus compliqué et bureaucratique. Et l’ajout d’un nouveau service aux centres de santé a nécessité un processus de notarisation, a-t-elle déclaré.
« Il n’y a pas de ville plus libérale aux États-Unis que Berkeley », a déclaré Yanow. « Néanmoins, il nous a fallu sept ans pour intégrer l’avortement dans notre système de santé communautaire. Et je connaissais le maire et tous les médecins !
La pression publique exercée par les défenseurs de l’avortement permet souvent aux hôpitaux et aux cabinets de groupe de renoncer plus facilement aux avortements. Certains OB-GYN disent avoir dû signer des contrats leur interdisant de pratiquer des avortements, même en dehors des hôpitaux ou des bureaux où ils travaillent.
Pendant ce temps, les hôpitaux catholiques n’autorisent pas les avortements pour des raisons religieuses, et les hôpitaux non catholiques affiliés sont souvent tenus de suivre les mêmes règles de l’église. Il y a aussi l’amendement Hyde, qui interdit que l’argent fédéral soit utilisé pour l’avortement, même indirectement.
Ces dernières années, les gynécologues en tant que groupe sont devenus beaucoup plus favorables à l’avortement. Le Collège américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG) s’est prononcé contre les restrictions. Et plus de résidents OB-GYN disent qu’ils prévoient de pratiquer des avortements dans leurs bureaux.
Le changement d’attitude s’accompagne d’un changement démographique. Selon l’ACOG, la classe actuelle de résidents est composée à 86 % de femmes. Mais avec la Cour suprême qui envisage maintenant de sérieuses contestations contre Roe, bon nombre de ces nouveaux médecins pourraient travailler dans un État où la procédure est illégale.
« L’ACOG des cinq dernières années est très différente de ce qu’elle était, mais j’aurais aimé que cette défense du traitement de l’avortement soit venue plus tôt alors qu’elle avait peut-être eu plus d’impact », a déclaré Joffee.