Dans son expérience de jeux de guerre pour l’armée américaine, Stacie Pettyjohn a constaté que les scénarios impliquant des armes nucléaires avaient tendance à étourdir les participants.
« Habituellement, les gens qui jouent du côté américain ne savent pas quoi faire », dit-elle. Il n’était pas rare que des équipes intensifient inutilement les hostilités – et tombent dans le cauchemar d’une guerre nucléaire. « C’est une de ces choses qui est terrifiante », a-t-elle déclaré.
À maintes reprises, cependant, la perspective d’une « destruction mutuelle assurée » a servi de moyen de dissuasion suffisamment puissant dans le monde réel de la guerre froide, et dans les décennies qui ont suivi, à tort ou à raison, les craintes d’un Armageddon nucléaire ont commencé à s’estomper de manière significative.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Le risque que Vladimir Poutine puisse stationner des armes nucléaires tactiques en Ukraine est considéré comme faible. Mais pour les alliés des États-Unis et de l’OTAN, cela nécessite une réflexion approfondie sur la dissuasion et la réponse. Partie 1 d’une série occasionnelle sur le moral dans la guerre.
Aujourd’hui, cependant, les spéculations sur l’utilisation possible d’armes nucléaires dites à faible rendement ou tactiques par le président russe Vladimir Poutine dans sa guerre contre l’Ukraine sonnent l’alarme nucléaire pour une nouvelle génération.
La perspective que M. Poutine puise dans son arsenal d’armes nucléaires sur le champ de bataille soulève le spectre d’une escalade catastrophique si l’OTAN répondait en nature – ou la possibilité d’inaugurer une nouvelle ère dans laquelle les agresseurs s’en tirent avec leur utilisation limitée si ce n’est pas le cas. est .
M. Poutine pourrait également obtenir des concessions par la simple menace de passer au nucléaire, bien que cela soit implicite. « Sa méthode de travail habituelle consiste à injecter des armes nucléaires dans des crises non nucléaires – hypothétiquement, pour contenir ses adversaires et susciter la peur, ce qui pourrait lui permettre d’atteindre plus facilement ses objectifs », a déclaré Adam Mount, directeur du Defense Posture Project. à l’Association of American Scientist.
En particulier compte tenu des efforts de désescalade de l’administration Biden sur la rhétorique nucléaire, les analystes soulignent que l’utilisation de telles armes en Ukraine est hautement improbable ; Le garder ainsi sera le défi des jours et des mois à venir.
« Le risque que la Russie utilise une arme nucléaire en Ukraine est très faible, et l’inquiétude du public concernant l’utilisation d’armes nucléaires a largement dépassé le risque nucléaire », a déclaré le Dr. Monter.
Et cela correspond à la stratégie « de l’escalade à la désescalade » de Poutine. « D’une certaine manière, ajoute le Dr. Mount ajoute que « c’est la menace qui devrait faire plus de travail que l’arme elle-même ».
Davy Crockett et autres « petites » armes nucléaires
Les États-Unis n’étaient pas préoccupés par leur propre développement de « petites » armes nucléaires peu de temps après être entrés dans l’ère nucléaire dans les années 1950, lorsqu’ils ont produit une variété de mines terrestres nucléaires, d’artillerie et d’ogives sur le champ de bataille.
« C’était cette idée que » les radiations ne sont pas bonnes, mais nous le découvrirons plus tard « », explique Viktor Sokov, chercheur principal au Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération en Autriche.
Parmi les plus notoires de cet arsenal se trouvait l’arme nucléaire tactique Davy Crockett, qui pesait environ 75 livres et était conçue pour être tirée à partir d’un missile ou d’un fusil, lui donnant une portée de moins de 3 miles.
Les développeurs militaires américains ont appris lors de tests au Nevada qu’il était très imprécis, en grande partie à cause de sa « forme de pastèque côtelée ». Pourtant, le Pentagone en a construit environ 2 100 avant leur démantèlement en 1967.
Les États-Unis devraient-ils se recentrer sur les armes nucléaires « à faible rendement » ?
En 1991, les États-Unis avaient éliminé des milliers de ces armes de leur arsenal nucléaire. Selon un rapport du Congressional Research Service publié en février, les États-Unis disposent désormais d’environ 230 armes nucléaires tactiques, dont une centaine sont stationnées en Europe. La Russie possède environ 1 000 à 2 000 ogives tactiques.
L’administration de l’ancien président Donald Trump a fait valoir que les réserves américaines de ces armes devraient à nouveau augmenter. Le général John Hyten, alors chef du Commandement stratégique américain (StratCom), plaide en leur faveur. « Si un adversaire utilise des armes nucléaires à faible rendement sur le champ de bataille, la seule option que nous ayons ne devrait pas être simplement grande », a-t-il déclaré.
Cependant, le « faible rendement » est quelque peu trompeur car nombre de ces armes pèsent entre 8 et 10 kilotonnes. La bombe que les États-Unis ont utilisée à Hiroshima était d’environ 15 kilotonnes – et a initialement tué 80 000 personnes, des milliers d’autres sont mortes plus tard à cause de l’exposition aux radiations. « Il y a cette idée, ‘Oh, c’est moins de 10 [kilotons] donc ce n’est pas si mal. C’est certainement un terme impropre », a déclaré Shannon Bugos, analyste principal des politiques à l’Arms Control Association.
Alors que certaines de ces armes nucléaires tactiques ont de nouveau reçu un financement du Congrès sous l’administration Trump, l’administration Biden ne semble pas intéressée à faire avancer le programme, selon les analystes.
Éviter l’escalade de la rhétorique
Le gouvernement a certainement refusé d’intensifier toute rhétorique sur l’utilisation d’armes nucléaires tactiques. Répondant aux informations du mois dernier selon lesquelles M. Poutine mettait ses forces nucléaires en « état d’alerte élevé », les responsables du Pentagone ont minimisé les propos durs.
Interrogé sur l’utilisation potentielle par la Russie d’armes nucléaires tactiques, un haut responsable de la défense a déclaré sous couvert d’anonymat lors d’un briefing du 31 mars qu' »il n’y a aucune preuve à ce stade qu’ils se préparent à utiliser ces types d’armes ». Les responsables du Pentagone ont souligné à plusieurs reprises ce point.
En effet, les rapports sur le statut d' »alerte élevée » des forces nucléaires russes se traduiraient finalement plus précisément par un « régime spécial d’opérations de combat », suggérant que M. Poutine gérait des installations plutôt que de se préparer à lancer des armes, a déclaré Mme Bugos.
« Il y avait cette guerre nucléaire à bout de souffle qui est juste au coin de la rue et que Poutine a dit que nous voyions », note-t-elle. Cependant, dans la communauté du contrôle des armements, nous avons dit « Oui, c’est préoccupant », mais des choses que nous avons surveillées, comme la Russie déployant ses ICBM dotés d’armes nucléaires [intercontinental ballistic missiles] – nous n’avons pas vu cela. Ce sont les signes qui seraient pour nous un signe beaucoup plus fort que Poutine envisage d’utiliser des armes nucléaires.
Cette clarté de la part de l’administration Biden est une importante stratégie américaine de désescalade, ajoute le Dr. Pettyjohn, maintenant directeur du programme de défense au Center for a New American Security. « Une chose que vous voyez encore et encore dans les wargames, c’est à quel point il est facile de mal comprendre un adversaire. »
Quand les signaux tournent mal
Un quasi-accident nucléaire au milieu d’un exercice de l’OTAN de 1983 appelé Able Archer en est un bon exemple. Son but était de simuler une escalade nucléaire lorsque les Forces de défense alliées sont passées de DEFCON 5 à DEFCON 1, signalant le déclenchement d’une guerre nucléaire.
Le problème était que l’exercice était très réaliste et impliquait de nouveaux codes et la participation de chefs de gouvernement, ce qui a amené certains responsables soviétiques à croire qu’il s’agissait d’une ruse pour une véritable première frappe.
En réponse, l’URSS a commencé à charger des ogives nucléaires sur ses avions de combat. La menace s’est atténuée lorsque l’armée américaine a déconseillé de réagir en nature ou de placer les forces de l’OTAN dans un état d’alerte similaire, et l’exercice a pris fin.
Peut-être à la lumière de ce morceau d’histoire militaire, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a récemment ordonné le report d’un test ICBM Minuteman III prévu.
« Une partie de la planification de nos tests implique une communication excessive de ce que nous faisons », a déclaré le vice-amiral Jon Hill, directeur de l’Agence de défense antimissile, lors d’un briefing du Pentagone le 28 mars. « Si on me dit de me retenir, de retarder ou de changer [weapons tests], nous le ferons », a-t-il déclaré. « Nous devons constamment faire face à des problèmes politico-militaires. »
Réponse « devrait être asymétrique »
C’est en grande partie parce que l’arsenal nucléaire russe, comme celui des États-Unis, est bien entretenu et opérationnel, bien que M. Poutine ne semble pas se préparer à le déployer.
Les étapes finales ressemblent plus à déplacer les ogives de leurs entrepôts pour les « emboîter » dans leurs « véhicules de livraison nucléaires », comme le processus est appelé dans le jargon du Pentagone. Cependant, cela offre une petite fenêtre pour la désescalade.
« C’est rassurant dans le sens où vous pouvez réellement voir les ogives se déplacer et ensuite vous avez quelques heures pour entrer en contact avec l’autre côté », explique le Dr. Sokov.
Pourtant, les planificateurs militaires américains travaillent 24 heures sur 24 pour proposer des réponses au pire scénario, comme « si Poutine utilise une arme nucléaire – ou des armes nucléaires au pluriel », déclare le colonel à la retraite Robert Killebrew, ancien instructeur de stratégie à l’US Army War College, qui a écrit un livre sur la relation entre la guerre nucléaire et non nucléaire.
M. Killebrew a estimé que les forces de l’OTAN en Ukraine « ne réagiraient pas de la même manière », car cela nuirait gravement aux civils et ferait perdre aux États-Unis le soutien « d’environ la moitié de l’OTAN immédiatement ».
En conséquence, « la réponse devrait être asymétrique », dit-il. « Et cela devrait être dévastateur. »
Le Pentagone est probablement « à la recherche de points de pression en dehors de l’arène immédiate, comme la marine russe », ajoute M. Killebrew. On pourrait couler leur flotte de la mer Noire. Nous avons aussi des navires en mer Noire. La marine russe contre les États-Unis prendrait environ 30 minutes.
Présentation d’un nouveau contrat
Éviter de tels scénarios est le défi à court terme. À plus long terme, les experts en contrôle des armements expriment l’espoir que cette peur nucléaire d’une nouvelle génération pourrait inspirer le monde à commencer à limiter ces armes de destruction massive, d’autant plus que les armes nucléaires à faible rendement n’ont pas été abordées dans les précédents traités de non-prolifération.
Alors que les États-Unis ont été plus favorables à l’épuisement des stocks, les Russes se sont longtemps appuyés sur des armes nucléaires à faible rendement pour compenser leur propre manque d’armes conventionnelles par rapport aux États-Unis, explique le Dr. Monté par la Fédération des scientifiques américains.
En retour, la Russie veut que les États-Unis réduisent leurs stocks d’armes conventionnelles, ce que les États-Unis n’ont jusqu’à présent pas voulu faire.
Ces intérêts communs – et la guerre en Ukraine – pourraient éventuellement servir d’impulsion pour ramener les superpuissances à la table des négociations.
Le simple fait d’entamer des discussions améliorerait la stabilité internationale, dit le Dr. Sokov, d’autant plus que la politique de non-prolifération nucléaire de New START doit expirer en 2026.
Il a participé aux négociations de l’accord START 1, entré en vigueur en 1994. A l’époque, le climat politique était « très favorable » et il a fallu encore quatre ans pour régler les détails, même si les négociateurs russes et américains « travaillaient ». en totale harmonie, vraiment.
Ce ne sera peut-être pas le cas dans les années à venir, mais ce serait « un très bon développement », dit-il, « si nous pouvions simplement voir ces négociations commencer ».