Il faut reconnaître au système russe et à son appareil de propagande sa capacité à infester notre langage politique démocratique d’une terminologie souvent héritière du stalinisme, qui légitime l’invasion russe et ses horribles barbaries en Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine. EPE
J’ai insisté sur cette question depuis 2014 face à tant d’incompréhensions médiatiques et politiques après l’invasion russe de la Crimée et son intervention ultérieure dans le Donbass (« référendum », « séparatistes », etc.). justifiant George Orwellj’ai mis en garde contre les dangers de ce langage et comment, à moins d’une réponse occidentale énergique, Vladimir Poutine et son cercle essaierait de terminer ce qu’il avait commencé.
Le langage politique n’est jamais innocent. Elle l’est encore moins lorsqu’il s’agit de régimes autoritaires ou proto-totalitaires comme la Russie d’aujourd’hui, de guerres et de violations massives des droits de l’homme comme celles que, en ces termes orwelliens, le régime de Poutine commet en Ukraine. Leur langue a tellement colonisé la nôtre qu’elle obscurcit notre capacité à appeler les choses par leur nom.
[Lula da Silva, « molesto » con Zelenski por darle plantón en el G7: « Ya es mayor, sabe lo que hace »]
Elle conduit aussi analystes, influenceurs et politiciens à justifier, pas toujours implicitement, l’invasion et même les crimes qui en sont la conséquence directe.
Orwell nous a appris que « le langage politique est conçu pour faire paraître les mensonges véridiques et le meurtre respectable, et pour donner une apparence de solidité au simple vent ». Pour défendre l’indéfendable, comme les déportations (« transfert de population ») ou les bombardements aériens contre la population civile (« pacification », l’un des récits brandis par Poutine et son appareil pour détruire l’Ukraine).
Voyons des exemples concrets.
Le président du Brésil, Lula da Silvarejette la proposition de paix de Zelenski (appelée la formule pour la paix) car exiger le retrait des forces russes d’Ukraine implique la « reddition » de la Russie.
[Lula excluye a Crimea del territorio de Ucrania pero Sánchez dice que defiende su integridad]
En d’autres termes, elle juge inacceptable ou « irréaliste » d’exiger d’une puissance nucléaire qu’elle respecte la Charte des Nations unies et se retire militairement d’un des pays les plus pauvres d’Europe. Un pays qui a cédé son arsenal nucléaire il y a 30 ans en échange du respect de son intégrité territoriale.
Un pays que la Russie a envahi, dévasté au niveau de la Seconde Guerre mondiale, systématiquement bombardé, d’où elle a déporté des milliers de ses enfants (dans la tranche inférieure), vers lequel elle a causé des dizaines de milliers de victimes civiles (également dans la fourchette basse ) et qui a presque cessé d’exister s’il n’y avait pas la résistance ukrainienne et le soutien occidental.
Lula, dit-il, veut « la paix », mais cela semble inconditionnel. C’est-à-dire une partition (c’est-à-dire la disparition de l’Ukraine) qui permet à Poutine d’attaquer à nouveau demain, à l’intérieur de l’Ukraine, alors que son appareil sécuritaire continue aujourd’hui à détenir des citoyens ukrainiens « déloyaux » dans des « camps de filtration » (autre terme soviétique : camps de concentration en territoire occupé). Ukraine) ou les expulser vers la Russie.
De nombreux médias font écho à cette terminologie du Kremlin lorsqu’ils parlent d’« évacuations » de la population ukrainienne dans les zones occupées par la Russie, théoriquement pour leur sécurité. La quatrième Convention de Genève sur la protection de la population civile en temps de guerre interdit à la puissance occupante de déporter la population locale sur son territoirecomme cela arrive souvent sous l’égide de « l’évacuation ».
Dans la lignée de l’héritage de ses prédécesseurs dans la région, ce Kremlin cherche, avec la déportation des enfants ukrainiens, modifier la démographie de ces provinces ukrainiennes et les repeupler avec la population russe. Cela est révélateur d’un nettoyage ethnique et, dans le cas des enfants, d’un génocide, au sens de la Convention de 1948.
Un autre exemple de cette corruption de langage est l' »escalade » banale de tout le soutien militaire occidental conventionnel à l’Ukraine. Envoyer des chars d’il y a trois décennies (comme le Leopard 2 A4 espagnol) ou des modèles de plus d’un demi-siècle (le Leopard 1) est une « montée » dangereuse.
Mais les milliers de missiles russes contre l’Ukraine et les bombardements (ce mois-ci, quotidiens), comme j’en ai personnellement fait l’expérience, la nuit (pour surprendre les endormis), réduire les maisons et les supermarchés en décombres (l’Ukraine subit plusieurs « Hipercor » par mois)Ils ne méritent que le silence.
Donner à l’Ukraine quelques batteries anti-aériennes Patriot pour qu’elle puisse se défendre contre ces attaques est également qualifié d’« escalade ».
La « démilitarisation » de l’Ukraine est la destruction de sa capacité de défense afin que la Russie puisse envahir, occuper et réprimer sans entrave. La « dénazification » n’est rien d’autre que la destitution de tout élu, militant, journaliste, etc., qui s’oppose à Moscou.
les restes de Olga Soukhenko, maire de Motyzhin, au nord de Kiev, dans une fosse commune avec son mari et son fils (un cas non isolé) sont la réalité de cette « dénazification » qui sévit encore dans nos médias et espaces de débat. De la « libération » dont parle Poutine des décombres de Bakhmut témoignent des ruines et des cendres de ce qui était jusqu’à hier des villes pleines de vie.
Orwell a conclu que si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée, un problème lorsqu’il s’agit d’aborder le phénomène du mal aujourd’hui. C’est pourquoi il faut qu’on revienne à appeler les choses par leur nom, sans ambiguïté (condition des sociétés libres, luxe dangereux dans celles qui ne le sont pas). Et cela ne s’applique pas seulement à l’invasion russe de l’Ukraine, bien que la longue liste des atrocités russes illustre l’ampleur du problème. Le guillemet ne suffit pas.
Suivez les sujets qui vous intéressent