Les scientifiques de l’Université James Cook affirment qu’une approche plus directe devrait être adoptée pour la planification de la conservation, en mettant davantage l’accent sur l’impact réel des actions de conservation et moins d’attention portée aux objectifs ou aux actions qui déforment les progrès.
Le Dr Patrick Smallhorn-West est chercheur au Centre d’excellence ARC de JCU pour les études sur les récifs coralliens. Dans un récent article il a dit que la conservation ne fonctionne qu’en modifiant les actions humaines, donc si les écologistes font des choix qui évitent d’interférer avec les dommages humains à la nature, ils limitent aussi nécessairement leur impact.
« Par exemple, les aires marines protégées peuvent entraîner des coûts pour les pêcheurs, et les parcs nationaux peuvent entraîner des pertes d’opportunités pour l’agriculture, l’exploitation minière, l’exploitation forestière ou le pâturage », a déclaré le Dr Smallhorn-West.
« Le contrôle de ces activités entraîne donc des coûts politiques et sociétaux. Mais la pêche, l’agriculture et l’exploitation minière font également partie des principales activités affectant la nature. »
Il a déclaré qu’une grande partie de la planification et de la recherche en matière de conservation se concentre sur la minimisation des coûts encourus par la pêche, l’exploitation forestière et l’exploitation minière.
« Mais cet accent généralisé sur la minimisation des coûts a entraîné le développement paradoxal d’objectifs de conservation avec peu d’impact réel sur la nature », a déclaré le Dr Smallhorn-West.
Il a dit un Exemple de cela était le rezonage de 2004 du parc marin de la Grande Barrière de Corail, qui a augmenté les zones hautement protégées de 4,6 pour cent à 33,3 pour cent du parc, mais n’a encore réduit que l’étendue du chalutage habituel de moins de 5 pour cent et les zones chalutées plus d’une fois de moins de 1 %.
Cette même suivi de la conception de 2018 du système national australien d’aires marines protégées, où la protection élevée était la plus élevée en eau profonde (> 500 m), et avait un chevauchement négligeable avec les zones de pêche à la palangre pélagique (0,4 %) ou les zones de chalutage (0,1 %), et seulement la pêche limitée à 1 pour cent et l’extraction de pétrole à 4,5 pour cent.
Il a dit le résultats ne se limitent pas à l’Australie – à l’échelle mondiale, les 10 plus grandes aires marines protégées, qui représentent collectivement 53 % de la couverture mondiale et dont l’objectif principal est de limiter la pêche, sont presque toutes situées dans des zones reculées qui ont déjà de faibles niveaux de pêche.
Le Dr Smallhorn-West a déclaré que si ces vastes réseaux de conservation ne parviennent pas à changer les actions actuelles, il faut alors se demander ce qu’ils sont censés accomplir exactement.
« Nous comprenons que la conservation de la nature n’est qu’une des valeurs de la société et doit donc être équilibrée avec d’autres choses qui nous sont chères. Mais si nous acceptons que la préservation de la nature par une consommation réduite des ressources est un objectif de conservation, alors nous devons également accepter que la minimisation les coûts minimiseront également l’impact.
Il a déclaré qu’il devrait y avoir un changement dans le langage de la conservation pour se concentrer explicitement sur les différences que font les actions de conservation, avec plus de valeur attribuée à leur impact pratique.
« La valeur que nous attribuons à une action de conservation devrait être corrélée à la mesure dans laquelle elle modifie les actions humaines – après tout, si les impacts humains ne causaient pas de dommages à la nature, la conservation de la nature ne serait pas nécessaire », a déclaré le Dr Smallhorn-West. .
« En d’autres termes, la question prédominante devrait être » dans quelle mesure cette intervention va-t-elle changer ce que font les gens ? la pauvreté et les inégalités. »
Il a déclaré que les organisations, les gouvernements et d’autres organismes qui promeuvent des exemples de gains de conservation faciles avec une perturbation minimale des actions actuelles doivent être considérés avec prudence.
« La seule chance qu’ont ces projets d’avoir un impact réside dans leurs effets potentiels sur les actions humaines futures, ce qui est problématique à trois égards : premièrement, cela permet aux activités habituelles de se poursuivre dans les zones nécessitant une protection ; deuxièmement, cela transfère la responsabilité du changement à l’avenir. générations ; et troisièmement, il y a toujours la possibilité que des programmes de conservation soient annulés à l’avenir. Nous devons agir maintenant.
« Rendre le langage utilisé pour communiquer les progrès, les objectifs et la planification de la conservation plus honnête et plus explicitement axé sur les différences que nos actions apportent aidera à réaligner nos efforts sur la préservation efficace de la nature », a déclaré le Dr Smallhorn-West.
Plus d’information:
Patrick F. Smallhorn‐West et al, Pourquoi la conservation minimise-t-elle les coûts d’opportunité ?, Science et pratique de la conservation (2022). DOI : 10.1111/csp2.12808