L’assemblée plénière de la Cour Constitutionnelle (TC) a annulé la peine de neuf ans d’interdiction prononcée contre l’ancienne ministre socialiste et ancienne ministre de l’Économie d’Andalousie Magdalena Álvarez, sur ordre de Manuel Chaves, pour un crime de prévarication dans l’affaire EREle plus grand détournement de fonds commis dans la distribution d’aides socio-travailleuses enregistré en Espagne.
La décision n’a pas été adoptée à l’unanimité. Il a voté contre les quatre juges de l’aile conservatrice et en faveur des sept juges progressistes, comme le confirment des sources judiciaires.
La présentation de cette affaire a été confiée au vice-président du tribunal, le magistrat andalou Immaculée Montalban, qui y proposait de faire droit à l’appel d’Álvarez. Sa principale justification était que « les avant-projets et les projets de loi ne peuvent être soumis au contrôle judiciaire ».
Dans l’arrêt, il reproche à la Cour suprême d’avoir « dépassé ses limites » en poursuivant ces avant-projets et projets, « violer la séparation des pouvoirs« .
Les magistrats suivent ainsi les critères du parquet constitutionnel, en faveur d’une estimation des ressources des condamnés uniquement pour prévarication, mais pas pour détournement de fonds.
Lundi dernier, le tribunal a rejeté l’appel de l’ancien ministre andalou du Travail. José Antonio Viera, condamné à sept ans de prison pour prévarication dans un concours médiatique avec détournement de fonds. À l’unanimité, ils ont conclu que cela ne répondait pas à leur demande.
Cependant, la décision d’Álvarez sera essentielle pour résoudre les autres appels en cours des personnes reconnues coupables de ce premier crime, parmi lesquels l’ancien président du Conseil. Manuel Chaves et José Antonio Griñán.
Álvarez a été condamné à neuf ans d’interdiction d’exercer des fonctions publiques. Le Tribunal provincial de Séville et ensuite la Cour suprême ont déclaré prouvée leur intervention dans le changement du système de préparation budgétaire de l’Andalousie pour introduire la voie qui permettait la fraude.
Cette démarche consistait à réduire le poste budgétaire des subventions du ministère de l’Emploi – ce qui était approprié pour l’aide socio-professionnelle, mais a exigé des contrôles de la part de l’Intervention, qui a eu des problèmes– et financer un autre poste – appelé Transfert à l’Institut andalou de développement (IFA) en termes de relations de travail, dans le cadre du programme 3,1 L – qui n’était pas juridiquement approprié.
De cette manière, les fonds ont été laissés à la charge du directeur général du Travail – qui n’était pas compétent pour cette disposition -, sans publicité, sans aucun contrôle et sans s’occuper de ses propres objectifs à laquelle ces fonds étaient destinés.
Au cours des années 2000 et 2001, l’IFA (appelée plus tard IDEA) a été financée par des modifications budgétaires et, à partir de 2002, par l’établissement de postes spécifiques dans les lois de finances, dans le programme 3,1 L.
La Chambre Criminelle a estimé que le Gouvernement andalou ne pouvait pas se cacher derrière le fait que le Parlement régional avait approuvé les lois budgétaires « pour ne pas respecter de manière flagrante et flagrante la procédure légalement établie dans l’élaboration du projet de loi et poursuivre des fins illicites ». « Une autre interprétation », a-t-il ajouté, « rendrait possible un espace d’immunité difficile à justifier ».
Sans contrôle judiciaire
Dans sa présentation, Montalbán a insisté sur le fait que « le contenu des avant-projets et des projets de loi ne peut être soumis au contrôle d’aucune instance judiciaire« .
Les violations de la réglementation ne peuvent être causées que par des réglementations « et jamais par des projets ou des intentions réglementaires, qui, en tant que telles, peuvent avoir n’importe quel contenu », a-t-il précisé.
« La juridiction peut réagir contre la forme juridique qui résulte de ces intentions, mais l’intention elle-même et son débat ou sa discussion sont immunisés, dans une société démocratique, contre tout contrôle juridictionnelsurtout si le débat a lieu au Parlement, lieu privilégié du débat public ».
Dans le même temps, Montalbán a également jugé imprévisible l’interprétation de la Chambre pénale selon laquelle les travaux budgétaires pré-législatifs constituaient des résolutions « arbitraires ».
La Cour suprême a soutenu qu’au sein de la Junta de Andalucía il y avait une réglementation spécifique qui établit que le financement des transferts Ils devaient être affectés à un usage différent (équilibrer le compte de profits et pertes de l’entité, en l’occurrence l’IFA/IDEA) que celui qui lui était attribué par les lois de finances (octroi d’aides sociales et de travail).
« Cela ne veut pas dire que cette exigence réglementaire ne puisse pas être modifiée », a justifié le juge. Et « la loi de finances est un instrument idéal pour réaliser cette modification ».
Le changement de la réglementation budgétaire par la loi « Cela ne peut jamais être un crime et l’élaboration du texte articulé ne peut jamais être un crime. par ceux qui ont l’initiative législative. Autrement, le système juridique serait pétrifié, niant le caractère dynamique qui lui est inhérent. »
En revanche, selon lui, une autre question est la participation de Magdalena Álvarez aux modifications budgétaires apportées le 18 avril 2000, le 28 juillet 2000 et le 7 mai 2001 (c’est-à-dire avant l’introduction du transfert à l’IFA). dans les lois de finances), pour lequel elle a également été condamnée comme auteur d’un délit de prévarication.
La Cour suprême a compris que ces modifications avaient été adoptées en violation des exigences procédurales et matérielles « avec l’objectif ultime d’éliminer les contrôles administratifs dans l’octroi de subventions pour agir en toute liberté ».
Sans entrer dans l’élucidation de la nature juridique des modifications budgétaires, le juge a expliqué que « le fait que ces décisions aient été adoptées par des organes – le Ministre du Trésor et le Conseil de Gouvernement – qui, de par les fonctions qu’ils exercent, ont à la fois une portée politique et administrative montre que son examen en tant que résolution portant sur une question administrative n’est pas, à première vue, [a primera vista] jetable ».
C’est précisément ce qui détermine la proposition afin que l’estimation du recours de l’ancien ministre des Finances est partielle et que la rétroaction de la procédure soit envisagée afin qu’un nouveau jugement puisse être rendu par le Tribunal provincial de Séville.
Il en serait de même « à l’exclusion » du comportement consistant à être intervenu dans l’élaboration des projets de lois de finances pour les années 2002, 2003 et 2004, à avoir participé à leur approbation en tant que projets de loi et à procéder aux modifications budgétaires du 15 octobre et 21, 2002.
Après avoir approuvé la présentation, le Le tribunal de Séville doit réémettre la sentence sur la question de savoir si les modifications budgétaires des années 2000 et 2001 constituent une prévarication.